KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/345 E., 2025/6664 K.
- Karar tarihi
- 24 Haziran 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/472 E., 2024/277 K
- Suç
- Nitelikli yağmaya teşebbüs
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
471 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan vekilinin temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.09.2023 tarihli, 2022/398 esas ve 2023/12250 karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul
9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/472 Esas, 2024/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 35/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, sanığın olayın tanığı olduğuna, katılan ile sanığın hiç görüşmediğine, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıklar arasında suç işlemek kastıyla iştirak olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...
Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, kamera görüntülerinin sanık lehine olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan ile sanığın hiç görüşmediğine, olay anında dışarıda beklediğine, cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul
9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /1 maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin nitelikli yağmaya teşebbüsten verdiği ilk hüküm, istinaf ve temyiz aşamalarından geçtikten sonra Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.09.2023 tarihli, 2022/398 esas ve 2023/12250 karar sayılı ilamıyla bozulmuştu. Bozma üzerine yerel mahkeme 11.06.2024 tarihli kararıyla sanıkları 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 35/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapse mahkûm etti. Sanık müdafileri delil yetersizliği, katılan beyanlarındaki çelişkiler ve iştirak iradesinin yokluğu gerekçeleriyle temyiz etti; Daire hükümleri esastan inceledi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında hukuka aykırılık denetimiyle sınırlıdır; iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılmış, vicdani kanaatin dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırılmış olması hâlinde suç vasfı ve yaptırım belirlemesine dokunulmaz. Ayrıca hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları yoksa duruşmalı inceleme istemi 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ayrı ayrı onanmasına oy birliğiyle karar verdi; çünkü eylemin sanıklarca gerçekleştirildiği saptanmış, suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmişti.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümde 'şüpheden sanık yararlanır' ve iştirak yokluğu savunmaları, deliller gerekçeli kararda tartışılmışsa temyizde sonuç vermiyor; savunma bu argümanları delil toplama aşamasında somut çelişki tespitleriyle (kamera kaydı, beyan karşılaştırması) desteklemeli. Duruşmalı inceleme talebi için cezanın tür ve süre koşullarının CMK 299 eşiğini karşıladığı önceden kontrol edilmeli.