Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3908 E. , 2026/792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/227 E. 2023/46 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkın
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3908 E. , 2026/792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/227 E. 2023/46 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/254 Esas, 2020/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 152/2-a, 53... . maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2021/227 Esas, 2023/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddesi gereğince sanık hakkında Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Suçun nitelendirilmesinin kasten yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçuna göre yapılarak ve bu suça ilişkin kanun maddelerinden sanığın ek savunması alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdirinin yapılması gerekirken, bu suça ilişkin suç duyurusunda bulunulması usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. IV. GEREKÇE Sanığın, olay tarihinde kayın pederinin evinde yangın çıkarması şeklinde gerçekleşen eyleminin yakarak mala zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiil uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 152/2-a madde ve fıkrasında tanımlanan yakarak mala zarar verme suçundan dolayı cezalandırılması gerektiğinden, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre mahkemece gerekçesi açıklanarak tanıklar ve olaya ilişkin belge ve tutanaklar değerlendirilerek sanık hakkında verilen hükümde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kayınpederinin evinde yangın çıkarmış; ilk derece mala zarar vermeden mahkum etmiş, istinaf ise akrabalık nedeniyle (TCK 167/1-b) ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. BAM Cumhuriyet savcısı eylemin genel güvenliği kasten tehlikeye sokma olarak nitelendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Bir binada yangın çıkarma eylemi hem yakarak mala zarar verme (TCK 151/1, 152/2-a) hem genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu oluşturabilir; TCK 44 fikri içtima kuralı gereği fail en ağır cezayı gerektiren fiil olan yakarak mala zarar verme suçundan cezalandırılır, bu nedenle savcının nitelendirme itirazı yerinde görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: onama (temyiz isteminin esastan reddi)
Dava Strateji Notu: Yangın çıkarma olaylarında iki suç gündeme gelse de TCK 44 fikri içtima uygulanır ve en ağır ceza olan yakarak mala zarar verme esas alınır; akrabalık şahsi cezasızlığı (TCK 167) mala zarar boyutunda geçerli olabilir, bu savunmayı içtima kuralıyla birlikte kurun.