Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4124 K.2025/7392)

Sanıklar hakkında kasten yaralama ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçu yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli ve 2023/200 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86/1/3-e ve 87. maddeleri uyarınca 1 yıl 26 ay 7 gün hapis cezası;

ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın sanık ... için mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 31.12.2024 tarihli ve 2024/3960 Esas, 2024/2445 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri, dosya kapsamında sanığın ceza almasını sağlayacak somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, yalnızca katılanların beyanına göre karar verildiğine, sanığın olay tarihinde yaralı olduğuna, beyanların çelişkili olduğuna, sanıkla katılanlar arasında husumet bulunmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine ve kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri, sanığın olay yerinde olmadığına, delillerin toplanmadığına, yalnızca katılanların beyanına göre karar verildiğine, teşhis işleminin hukuka uygun olmadığına, sanığın ceza almasını sağlayacak somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine ve kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... açısından, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... açısından ise, sanığın tüm beyanlarında olay yerinde bulunmadığını, olay tarihinde kız arkadaşı ile birlikte olduğunu beyan ettiği ve sanık hakkında canlı teşhis yaptırılmadan, fotoğraf teşhisi ile mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; mahkemece sanığın olay tarihi ve saatini kapsar şekilde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının BTK'dan getirtilerek, sanığın olay saatinde olay mahallinde olup olmadığının tespiti ile sanığın katılanlarla yüzleştirmesi yapılarak,

canlı teşhis yaptırılıp, delillerin bütün halinde değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama ve Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanunun 286/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, B.Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, C.Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır