Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4162 K.2026/1536

Sanık ve müdafiinin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin olduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkumiyet kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.02.2025 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2025/785 Esas, 2025/1261 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1a, c, d, h, 168/3-2, 62, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Şikâyetçinin beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık müdafiinin mazeretsiz olarak 29.04.2025 günlü karar oturumuna gelmediği anlaşılmakla.

5271 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrasına 7070 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile eklenen "Müdafiin mazretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık... ile birlikte mağduru silahtan sayılan sopa ile yaralamak suretiyle mağdurun annesi adına kayıtlı aracın anahtarını almak ve mağduru borç altına sokacak ilerde senet haline getirilebilecek 6.000,00 TL borç yazılı yazıyı imzalatmak suretiyle nitelikli yağma suçunu işlediği dava konusu olayda; sanık...'ın soruşturma aşamasında kendi rızası ile suça konu aracı anahtarı ile birlikte getirerek görevli kolluk personeline teslim etmiş olduğu,

bozma sonrası yapılan yargılamada ise mağdurun kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızasının bulunduğunu beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğnin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi