KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/4401 E., 2026/1120 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/431E., 2025/122
- Suçlar
- Nitelikli yağma, nitelikli kişi hürriyetinden yoksun kılma
- Hükümler
- Mahkûmiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına
- Tebliğname görüşü
- İade, onama Sanıklar ... ..., ..., ..., ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararlarıın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2024/698 Esas, 2024/159 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,
Karar Detayı
521 kelime·3 dk okuma
Dairemizin 18.09.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B.
Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2024/431 Esas, 2025/122 Karar sayılı kararı ile; sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...
Müdafiinin Temyiz İstemleri İki ayrı müşteki için iki ayrı ceza verilemeyeceğine, sanığın müştekileri maddi zarara uğrattığına dair hiç bir kesin ve somut delil bulunmadığına, yerel mahkemenin ve bölge adliye mahkemesi kararlarının gerekçeden yoksun olduğuna, gerekçeli kararda delillerin açıklanmamış ve tartışılmamış olmasının adil yargılama hakkının ihlali niteliğinde olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan ...
Vekilinin Temyiz İstemi Zararın karşılanmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağına, ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,
yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılan ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanıklar ... ..., ..., ..., ...
Hakkında Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Sanıklar hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi kapsamında belirtilen “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme” şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...
Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen KararYönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararında, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,