Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4410 K.2025/7791

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Temyiz aşamasında gerekçeli kararın tebliği ile davadan haberdar olan suçtan gören ... vekilinin 14.01.2025 tarihli dilekçe ile davaya katılma isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca, kamu malına zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören Adalet Bakanlığının,

davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede. Olay tarihinde sanığın ...

T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, olay günü C-12 nolu koğuşun havalandırma saatinin bitmesi nedeni ile havalandırma kapılarını kapatmak isteyen infaz koruma memurlarına hitaben "erkekseniz içeriye alın bakalım girmiyoruz" diyerek, cebinden çıkardığı bıçağı, infaz koruma memurlarından ...'ye savurduğu, diğer infaz koruma memurlarının müdahale ettikleri ve hükümlüyü A-12 nolu gözlem odasına aldıkları, aynı gün, koğuşta kalmakta olan ...'nun odasının değiştirilmesi talebinde bulunduğu,

infaz koruma memurları tarafından durumun nöbetçi müdüre iletildiği ve tekrar hükümlünün bilgilendirildiği sırada, sanığın infaz koruma memurlarına hitaben "Müdür bu koğuştan leşmi istiyor, kendisine paket yapacığım leşi, açsanıza lan kapıyı erkek değilmisiniz, üniformalı dangalaklar, bu kapıyı açmazsanız açmasını bilirim, sizde bunu göreceksiniz, kapatın lan mazgalı, süs bebekleri" dediği, olaydan sonra alındığı A-12 nolu gözlem odasında su algılayıcısı ve florasanı kırmak sureti ile üzerine atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Her ne kadar bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilen ilk derece mahkemesinin 11.11.2013 tarihli kararında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve anılan kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, bu durumda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması yönünden kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının (A, B, C) nolu paragraflarındaki tekerrüre ilişkin "TCK 58 maddesi hükümlerine göre sanığın tekerrüre esas (ŞANLIURFA 2 ) AĞIR Ceza Mahkemesinin (2008/108-2010/37) E-K sayılı ilamı nedeniyle MÜKERRİR olduğu anlaşıldığından SANIK HAKKINDA VERİLEN HAPİS CEZASININ TCK’NUN 58/6 ve 5275 sayılı CGİK 108 MADDELERİ UYARINCA MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra TCK58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA," kısımlar çıkarılarak ve hüküm fıkrasına.

“Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...