Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4551 K.2025/9745

Yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2017/106 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine; ... hakkında nitelikli yağma suçundan, aynı Kanun'un 149/1-c, 53... /1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/1568 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "yağma suçunun kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiği ve sanık hakkında TCK'nun 149/1 maddesinin "c" bendi yanında "b" bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı istinaf talebi olmadığından davanın yeniden görülmesi veya hükmün düzeltilmesi nedeni yapılmamıştır." ve "15/04/2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un

10. Maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 53. Maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür." eleştirileri ile "sanık müdafiinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanunun 280/1-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin kısmı çıkartılarak yerine "Sanığın İzmir

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 tarihli 2010/7 47... /584 karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmolunan 7.300 Tl adli para cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

tekerrüre esas alınacak ilamın ise, hırsızlık (TCK'nın 141/1) suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun, 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alınması ve bu durumun tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması veya tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarı etkileyebileceğinin anlaşılması karşısında,5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca;

''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre,

tekerrüre esas alınan ilam bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında anılan ilamın esas alınarak TCK.nun 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi cümlesinin yazılmasına karar verilmek sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, " karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine;

sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "15/04/2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun

53. Maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür." ve "yağma suçunun kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlendiği ve sanık hakkında TCK'nun 149/1 maddesinin "c" bendi yanında "b" bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı istinaf talebi olmadığından davanın yeniden görülmesi veya hükmün düzeltilmesi nedeni yapılmamıştır." eleştirileri ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... müdafiinin ve sanık ... vasisi ...'nın kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde. İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde ...

L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'nın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 25.01.2019 tarihli son oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 1 93... ncı maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun ve sanık ... yönünden Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi