Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/4583 E. , 2025/7943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1239 E., 2025/1445 K. SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, hakaret HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incel
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/4583 E. , 2025/7943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1239 E., 2025/1445 K. SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, hakaret HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 08.07.20 25... .07.2025 tarihli, 2025/1239 Esas ve 2025/1445 karar sayılı ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve sanık müdafii ile katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da verinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, katılanın şoförü olduğu taksiye müşteri olarak bindiği, bir süre sonra aralarında çıkan tartışma sırasında katılanın "paran yoksa beni boşu boşuna oraya kadar götürme" dediği, sanığında bıçak çıkarıp katılanın boğazına dayayarak "şimdi s.s.gideceksin" dediği, katılanın aracı bu şekilde bir süre sürmeye devam ettiği, kalabalık bir yer gördüğünde el frenini çekerek aracı durdurduğu, sanığın araç içerisindeki katılana ait eşyalara zarar verdiği ve nihayet katılanın cep telefonunu alarak uzaklaştığı, katılanın cep telefonunun olmadığını farketmesi üzerine ise sanığa seslendiği, sanığında bunun üzerine bahse konu cep telefonunu yere attığı, cep telefonunda 5.000.00 TL'lik hasar oluştuğunun anlaşılması karşısında Yargıtay CGK 13.04.2004 T.2004/6-59 E. 2004/93 K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ilk olarak katılanın iradesi dışında ticari taksiyi karşılıksız kullanmak için teslime zorladığı, bıçak ile cebir, şiddet ve tehdit kullandığı gözetildiğinde sanık hakkında tamamlanmış nitelikli yağmadan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, katılanın şoförü olduğu ticari taksiye müşteri olarak binmiş, ödeme tartışması sırasında bıçağı katılanın boğazına dayayıp aracı zorla bir süre sürdürmüş, araçtaki eşyalara zarar verip katılanın cep telefonunu almış, seslenilince telefonu yere atarak 5.000 TL hasar oluşturmuştur; nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme ve hakaretten yargılanmıştır.
Hukuki İlke: Mala zarar verme ve hakaret suçlarında CMK 286/2-a uyarınca istinafın esastan ret kararı temyiz edilemez. Nitelikli yağma yönünden ise, sanığın ticari taksiyi cebir, şiddet, bıçak ve tehditle iradesi dışında karşılıksız kullanmak için teslime zorlaması karşısında (Yargıtay CGK 13.04.2004, 2004/6-59 E. 2004/93 K.) eylem tamamlanmış nitelikli yağmadır; teşebbüs hükmü uygulanması eksik ceza tayinidir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Yağmada malın/menfaatin fail hakimiyetine geçmesiyle suç tamamlanır; taksiyi zorla kullandırma gibi hizmet/menfaatin sağlanmasında teşebbüs savunması risklidir, katılan vekili tamamlanmış yağma lehine, sanık müdafii ise ele geçirme unsurunun gerçekleşmediği yönünde konumlanmalıdır. CMK 286/2-a nedeniyle bazı suçlarda temyiz yolunun kapalı olduğu da baştan gözetilmelidir.