Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4597 K.2026/1720

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli kararı ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli kararı ile; sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli ve 2022/12772 Esas, 2024/7131 Karar sayılı kararı ile; "..Sanığın katılanı ölümle tehdit etmesi nedeniyle katılanın avukatı ... aracılığıyla tarih içermeyen herhangi bir başlığı olmayan belge karşılığında sanığa 15.000 euro verdiğinin iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından ...'un tanık olarak dinlenerek katılan tarafından kendisine nasıl bir talimat verildiği, böyle bir belgenin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse hangi amaçla düzenlendiği,

parayı kime ne şekilde teslim ettiği, belgedeki imzaların kime ait olduğunun açıklattırılması ve depocu ...'un "adam resmen ... ve...'in canını alırım diyor, böyle bir dünya yok diyor adam..." şeklindeki mesaj ile ilgili bilgi ve görgüsünün sorulması gerektiğinin gözetilmemesi," Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. E. Bakırköy

21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2025 tarihli kararı ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın aracı olarak olaya dahil edildiği, kendi nam ve hesabına hiçbir menfaat elde etmediği, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında TCK'nın 150/1 hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık ...'in katılan ...'yi ölümle tehdit etmesi sonucu katılanın avukatı ... aracılığıyla tarih içermeyen herhangi bir başlığı olmayan belge karşılığında sanığa 15.000 euro verdiği iddiasıyla yağma suçundan açılan kamu davasında.

Katılan ...'nin ... isimli şirketin yetkilisi olduğu, bu şirket ile tanık ...'ın yetkilisi olduğu ... şirketi arasında "züccaciye, cam, porselen ürünleri" alım satımı olduğu, ancak ürünlerin teslimi konusunda problem yaşanması nedeniyle tanık ...'ın yetkilisi olduğu ... şirketi'nin alacaklı olduğu, Tanık ...'ın uzaktan akrabası olan sanığın katılanı defalarca arayarak ve mesajlar göndererek ölümle tehdit etmesi sonucu katılanın avukatı tanık ... aracılığıyla belge karşılığında sanığa 15.000 euro verdiği, bozma üzerine tanık ...'un mahkemedeki beyanında "Beni bir gün... (...) ve ... aradılar.

Göndereceğimiz parayı ... şirketine verin, dediler. ...'un yetkilisi olan... isimli kişiyle (...) görüştüm. 'Bana gelen 15.000 euro var, bana yetkili birisini gönderin, parayı teslim edeyim, dedim. Bir kaç gün sonra (sanık) .... Bey'i gönderdi. Beni... Bey gönderdi. Para var onu alacağım, dedi. Ben... Bey'i arayarak ... Bey'i siz mi gönderdiniz, diye sordum. Bana evet, ben gönderdim, dedi. 15.000 euro'yu teslim ettim, ben 15.000 euro'yu verdiğime dair düzenlediğim belgeyi ...

Bey'e teslim ederken ... Bey'den imza aldım. Hatta o süreçte.... ya da .... bey telefonda sanık ile görüştüler. Hal hatır sordular. Gayet sıcak bir konuşma olmuştu. Zaten o tarihte müvekillerimiz edimlerini ifa etmediğinden ben devreye girmiştim. Kendilerini hukuken temsil ediyordum. Dolayısıyla borcu ifa için para ödenmiştir," şeklinde olay anlatımında bulunduğunun anlaşılması karşısında.

Suçun konusuna ortak olmayan, kendi nam ve hesabına hareket etmeyen sanığın eyleminin alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2025 tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi