Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/501 K.2025/3380

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede. I-Mağdur ...’nın Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan mağdur ...’nın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince, oy birliğiyle REDDİNE, II-Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, III- Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Somut olayda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın özgülediği miktarın, suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar dikkate alındığında değer azlığına ilişkin şartları bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki değer azlığına ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle cezada indirim yapılması, yönündeki Tebliğname'deki II. numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine, suç vasfının değişme ihtimali bunduğuna, sanık lehine indirim uygulanmadığına, eksik inceleme yapıldığına,

tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İlk derece Mahkemesince, sanığın annesi olan mağdurdan 3.000,00 TL para istediği, vermemesi üzerine cep telefonunu alarak para vermediği takdirde telefonu iade etmeyeceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun 1.200,00 TL para verdiğini geri kalan tutarı vermediği için mağdura kafa atarak darp ettiği, telefonu bırakarak evden ayrıldığı kabul edilerek yağma suçunun tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de.

Mağdurun olayın hemen sonrasında alınan kolluk beyanında olay tarihinden önce farklı tarihlerde sanık tarafından ifadesinde belirttiği miktarda para aldığını beyan etmesine karşın suç tarihinde sanığın zorla para aldığına dair anlatımı bulunmadığı, olayın başından itibaren olay yerinde bulunan tanık...'in ise yargılama aşamasında mağdur tarafından sanığa para verildiğine dair net bir beyanının bulunmadığı, tanıkların kolluk beyanlarında da bu yönde ifade olmadığı,

mağdurun yargılama aşamasında sanığa 1.200,00 TL para verdiğini beyan ettiği, mağdurun beyanlarının aşamalarda çelişkili olması ile tanıklarca da teyit edilmemesi de gözetildiğinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesine,