KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/5131 E., 2025/9504 K.
- Karar tarihi
- 6 Kasım 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/554 E., 2022/761 K
- Suçlar
- Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İTİRAZA KONU
- Karar
- Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/12420 Esas, 2022/7064 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2025 tarihli ve KD-2025/83810 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı
Karar Detayı
399 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak ve birlikte görülen ve onamaya konu olan mala zarar verme suçunun da, savunmanın bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 150/3. ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun'un 188/1. ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,
5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması ve müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-(h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/12420 Esas, 2022/7064 Karar sayılı sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden onama ilamının KALDIRILMASINA, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA karar verilerek, 3.Başkaca yönleri incelenmeyen Bursa
9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/219 Esas, 2016/622 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, itiraza uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa