Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/5362 E. , 2025/8957 K. "İçtihat Metni" Nitelikli yağma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.11.2022 tarihli ve 2021/42399 soruşturma, 2022/46435 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/5362 E. , 2025/8957 K. "İçtihat Metni" Nitelikli yağma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.11.2022 tarihli ve 2021/42399 soruşturma, 2022/46435 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/8069 değişik iş sayılı kararını müteakip, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yeni delil ortaya çıktığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik talebinin kabulü ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.07.2025 tarihli ve 2025/6718 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 17.09.2025 gün ve 94660652-105-01-32832-2025-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2025 gün ve 2025/110869 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle kredi kartı paylaşım sistemi olarak ....Teknoloji Sistemini geliştirdiğini, iş adamı olan ... ile birlikte 2017 yılında .... Elektronik Para ve Elektronik Para ve Elektronik Hizmetleri A.Ş şirketini kurduklarını, ...'un şirket payının %75 kendisinin payının ise %25 olduğunu, şirket kurulduktan sonra anılan şirkette müdür yardımcısı olarak görev yapan şüpheli ... tarafından şirket payının %17 lik kısmının devri amacıyla kendisine bir takım evrakın imzalattırıldığını, bu evrakları yoğun bir baskı altında hiç bir ödeme almadan imzaladığını, şüpheli ...'ın 21.12.2018 tarihinde kendisini .... Mezarlığı'na çağırarak ... Noterliği 20.12.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesini imzalaması gerektiğini söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, bunun üzerine telefonla görüşme yapacağını söyleyerek şüpheli ...'ı araçtan uzaklaştırdığını, araç içerisinde hisse devir işlemlerinin iradesi dışında olduğunu belirten video kaydı çektiğini, daha sonra yaşadığı büyük korku, baskı ölüm tehdidi altında ilgili noter evrakını imzaladığını beyan ederek kendisine zorla evrak imzalattıran ..., ... ve kendisini huzurda olmamasına rağmen devir evrakı düzenleyen noterlik görevlilerinden davacı ve şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin kendisine baskı ve tehdit altında hisse devri sözleşmesi imzalattırıldığına dair soyut beyanı haricinde şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunmadığı cihetle 14.11.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın mercii Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/8069 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmesini müteakip, müştekinin .... Noterliği tarafından 20.12.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ilgili usulsüzlük iddiaları yönünden ilgili noter yetkilileri hakkında Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/260 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava esnasında, anılan Mahkemenin 24.06.2025 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen yazısı ile, "Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ve katılan ile katılan vekillerinin beyanları nazara alınarak tanıklar .... ve .... hakkında verilmiş olan Kamu davasının açılmasına yer olmadığına dair kararların kaldırılması hususunda, Gereği rica olunur." şeklinde ihbarda bulunulması üzerine, mercii Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.07.2025 tarihli ve 2025/6718 değişik iş sayılı kararı ile yeni delil ortaya çıktığından bahisle söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini takiben, bahse konu mercii kararına karşı kanun yararına bozma istemini içeren Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2025 tarihli fezlekesinde de belirtildiği üzere; Somut olayda müştekinin baskı altında İstanbul ilinde .... mezarlığında şüpheli ... ve yanındaki şahsın tehdit etmesi nedeniyle imzaladığını söylediği noterlik belgesinin tarihinin 20.12.2018 olduğu, belgenin tehdit ve zorla imzalatıldığını iddia ederek CİMER yoluyla şikayette bulunduğu tarihin ise 26.05.2021 tarihi olduğu, Görüşme ve buluşma için uygun sayılamayacak yerlerden biri olan mezarlığa gidip şüpheli ... ile ...'ın yanında başka birisi olduğu halde buluştuğunu söyleyen müştekinin; olay yerinde telefonla konuşacağını söyleyerek şüpheli ...'ı ve diğer şahsı araçtan dışarı gönderip belgeyi tehdit altında imzalayacağına dair video çektiğini iddia ettiği ancak baskı ve tehdit altında iken şüphelinin kendisini neden, nasıl ve hangi amaçla yalnız bırakıp araç dışına çıktığının açıklanmadığı, video çekme imkanı olan müştekinin aynı telefonla kolluk birimini arayıp olay yerine gelecek kolluk görevlilerine şikayetini iletip ya da şüphelilerden ayrıldıktan sonra en yakın kolluk birimine ya da Cumhuriyet Başsavcılığına gidip müracaatta bulunarak şüpheli ...'ı suç üstü yakalatıp suça konu belgeyle birlikte ele geçirilmesini sağlama imkanı varken bu şekilde davranmayıp yaklaşık üç yıl sonra zorla belge imzalatıldığı iddiasında bulunduğu, Kendisine karşı gerçekleştirilen vahim nitelikteki olayın akabinde aradan geçen uzun sürede şikayette bulunmayan, şüpheli vekili dahil olmak üzere görüşmelerine devam eden müşteki üzerindeki baskı ve tehdidin, bu süreçte devam ettiğine dair bir bilginin dosyaya yansımadığı, şüpheli vekili ile olan görüşmelerinde baskı ve tehditten ziyade ortaklığa konu fikrinin değerinin yüksek olduğu ve bunu alamadığını belirttiği, burada dahi baskı ve cebire ilişkin bir serzenişinin bulunmadığının anlaşıldığı,bu itibarla olay üzerinden uzun süre geçmesi ve müştekinin olaydan hemen sonra şikayet ve müracaat haklarını kullanmaması nedeniyle delillerin toplanamadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; müştekinin iddia ettiği baskı ve tehdit unsuruna dair soyut iddiadan öte geçmeyen soruşturmaya ilişkin bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarında da söz konusu yağma iddiasına ilişkin baskı ve tehdit unsurlarının görülmediği, dosyaya bu haliyle yeni bir delilin girmediği gözetilmeden, merciince itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.07.2025 tarihli ve 2025/6718 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hisse devir sözleşmesinin mezarlıkta tehdit altında imzalatıldığı iddiasıyla yağma şikayeti üzerine verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve itirazın reddi kesinleşmiş; sonradan başka bir dosyadaki bilirkişi raporu ve mahkeme yazısına dayanılarak takipsizlik kararı yeni delil gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Hukuki İlke: Kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılabilmesi için yeni ve yeterli delilin ortaya çıkması gerekir; şikayetin olaydan yaklaşık üç yıl sonra yapılması, suçüstü sağlanabilecekken davranılmaması ve bilirkişi raporlarında baskı-tehdit unsurunun görülmemesi karşısında dosyaya yeni bir delilin girmediği kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma
Dava Strateji Notu: Kesinleşmiş takipsizlik kararının kaldırılmasına karşı, ileri sürülen unsurun gerçekten 'yeni delil' niteliği taşımadığı; mevcut delillerin yeniden yorumlanmasının veya başka dosyadaki raporun yeni delil sayılamayacağı vurgulanarak kaldırma kararına itiraz edilmelidir.