Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/4735 E. , 2025/9440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/163 E., 2024/108 K. SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme y
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/4735 E. , 2025/9440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/163 E., 2024/108 K. SUÇ: Nitelikli yağma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli 2021/265 İddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h-2, 143, 53/1, 58, 63 üncü maddeleri (müşteki ... yönelik) 116/4, 53/1, 58, 63 ncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Düzce 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143, 168/1, 62 nci maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 nci madde gereği 2. kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/2717 Esas, 2021/3137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 289/1-d ve 7188 sayılı Yasa ile değişik 280/1-e maddeleri gereğince hükmün bozulmasına, karar verilmiştir. 4. Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 5. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 6. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/16287 Esas, 2023/11299 Karar sayılı kararı ile eylemin konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve bina dahilinde hırsızlık olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 7.Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/335 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 8. Bozma kararına direnen Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesince 22.09.2023 tarih ve 335-268 sayı ile sanığın aynı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş olup söz konusu hükmün sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 14.02.2024 tarih, 21239-2045 sayı ve oy çokluğu ile; "...Olay tarihinde sanığın katılanın kapısına gelerek gürültülü bir şekilde kapıyı çaldığı 'Açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun a.ına koduğum' dediği, kapının gürültülü bir şekilde çalınmış olması nedeniyle durumdan korkan katılanın kapıyı açmadığı, sanığın balyozla kapıyı kırarak ikametin içerisine girdiği ve katılan ile karşılaştığı, katılan ...'nin 'Oğlum dur yapma sen kimsin ben seni tanımıyorum' şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığın 'siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede' diyerek elindeki bıçağı katılanın karnına doğru savurmaya başladığı, ancak bıçağın isabet etmediği, yaşanan arbede sırasında katılanın olay yerinden kaçarak karşı komşusunun evine sığındığı, sanığın ise ikamet içeresinde bulunan ... marka monitör, ... marka tablet, ... marka s 500 ..., ... marka ... çoğaltıcı, gri renkli ... marka ... şarj aleti, kırmızı renkli ... ... marka 1 ... harddiski alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın katılanın evine girdiğinde 'siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede' dediği bu savunmanın katılan tarafından da doğrulandığı üzere sanık başlangıçtan beri mağdurun oğlunu kendi ailesine iftira atan kişi olarak gördüğünü bu eve girmesi nedeniyle onu dövmek için peşinden geldiğini savunmakta kapıyı bulduğu cisimle kırıp bu amaçla dövmeye kalkıştığı mealinde savunma yapmaktadır. Mağdurda sanığın bu sözlerini teyit etmekte ve içeri girdiği andan itibaren yuvamı dağıttınız vs. diyerek dövmek için saldırdığını beyan etmektedir. Sanığın elinden kaçarak kurtulduğunu iddia etmektedir. Bu dönem içerisinde sanığın savunmalarının aksine bir söz veya davranışından bahsetmemektedirler. Dolaysıyla sanığın dış dünyaya yansıyan hareketi katılana iftira atarak ailesine zarar verdikleri ve bunlardan intikam almak için darp etmek istediği yönünde görülmektedir. Bu amaçla başlayan cebir veya tehdit üzerine katılanın olay yerinden kaçarak kurtuldukları bundan sonra sanığın evden değerli eşyaları alıp gittiği, bu almanın sonradan ortaya çıkan bir kasıtla olduğu bu nedenle bu almayı görmeyen katılana yönelik bu almayı sağlamak için herhangi bir cebir veya tehdit kulanılmadığı açıktır. Baştan beri yağma amaçlı girme iddiasının tamamen tahmine dayalı kaldığı, şüpheli bir durum olduğu, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın yağma kastıyla hareket etmediğinin kabulu gerektiği açıktır. Sanığın eylemi, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müessir fiil ve tehdidin yanı sıra sonradan gelişen ani kast ile bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. 9. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesince 05.04.2024 tarihli ve 163-108 sayı ile; "...Katılanların sanıkla aralarında önceye dayanan herhangi bir tanışıklık, husumet veya suç atma şüphesi bulunmadığı, sanığın daha öncesinde tanımadığı katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta yukarıda belirtilen şekilde gece vakti olarak kabulü gereken zaman dilimi dahilinde gelip katılanın kapıyı açmaması karşısında katılana hakaret ettikten sonra olay mahalli konutun kapısını kırarak açtığı, öncesinde tanımadığı katılanı darp ettiği, elindeki ekmek bıçağını katılana tevcih edip karın bölgesine doğru tehdit kastı ile salladığı, bu şekilde katılanı etkisiz hale getirdiği, bunun etkisiyle katılanın hakimiyeti altındaki olay mahalli konutundan uzaklaşmak zorunda kaldığı, devamında ise sanığın tereddütsüz bir şekilde ve katılana uyguladığı cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanın konutuna rızası hilafına girip duraksamadan olay mahalli konuttan yağmaladığı eşyaları sevk ve idaresindeki araca yükleyerek ortamdan uzaklaştığı, sanığın sübut bulan bu eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastının katılanı yağmalamaya yönelik olduğu, zira sanığın olayın başlangıcından itibaren yağma kastı ile hareket ettiği, mahkememizde oluşan vicdani kanaatin ve sanığın dış dünyaya yansıyan eylemine bağlı ortaya çıkan kastının bu yönde olduğu, sanığın olay mahalli konuta girdikten sonra ani gelişen bir kararla evdeki bilgisayar ve benzeri eşyaları yerine geri koymak üzere aldığına yönelik savunma ve beyanlarının seri bir şekilde ve ardı ardına yukarıda belirtilen şekilde gelişen olaylar silsilesi de nazara alındığında hayatın olağan akışına ve olaylar silsilesine uygun düşmediği, bu itibarla sanığın katılan ...'na yönelik uyguladığı cebir ve tehdit içeren eylemleri ile malın alınmasına karşı koyulmaması arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunduğu somut olayda, sanığın yukarıda belirtilen şekilde sübut bulan eyleminin TCK'nın 149/1-a-d-h hükmüne karşılık gelen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 10. Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2024 tarihli ve 60889 sayılı onama istekli tebliğnamesiyle dosya 5271 sayılı Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 18.09.2024 tarih, 3699-9157 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurula gönderilmiştir. 11. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 19.03.2025 tarihli ve 2024/6-4 95... /134 Karar sayılı ilâmı ile Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ve 163-108 sayılı hükmündeki, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna dair direnme gerekçesinin isabetli olduğuna karar vermiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Suçun sabit olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, sanık lehine hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarih, 2023/21239 esas ve 2024/2045 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda cezalandırılması yerine, direnme kararı ile nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Düzce 2. Ağır Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.