Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6462 E. , 2025/361 K. "İçtihat Metni" Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2019 gün ve 2019/10674 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.0
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6462 E. , 2025/361 K. "İçtihat Metni" Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2019 gün ve 2019/10674 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında "nitelikli yağma" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 gün ve 2019/372 Esas, 2020/42 Karar sayılı ilamı ile, yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 149/1-a, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde istinaf edildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.12.2021 gün ve 2020/819 Esas, 2021/2549 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 01.01.2023 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" nın talep edildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/819 Esas, 2021/2549 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.10.2024 gün ve 2023/408 Esas, 2024/11242 Karar sayılı ilamı ile; Olay günü sanığın saat 16.30 sıralarında parkta oturmakta olan müşteki ...'nin sol kolunda asılı bulunan çantayı çekip almak suretiyle kaçtığı, müştekinin sanığın arkasından koşmaya başladığı, olay yerinden tesadüfen geçen müştekinin eşi diğer müşteki ...'nın olayı fark etmesi üzerine o da sanığın peşinden koşmaya başladığı, sanığın yakınlarda bulunan bir apartmanın zemin katına girerek saklandığı, çevrede bulunan vatandaşların müşteki ...'ya kaçan şahsın bu binaya girdiğini söylemeleri üzerine müşteki ...'nın tek başına binaya girdiği bu şekilde kesintisiz takibin sonlandığı hırsızlık suçu yönünden tamamlandığı, müşteki ...'nın binanın içerisinde şahsı aramaya başladığı, zemin kata indiğinde merdivenin altında sanığı saklanırken bir elinde eşine ait cüzdan ile 3 adet telefon diğer elinde ise tornavida bulunurken gördüğü, müştekinin Suriye devleti vatandaşı olup Türkçe bilmemesi nedeniyle el işareti ile sanığa saklandığı yerden çıkmasını istediği, sanığın bağırarak bir şeyler söyleyerek tornavida ile müştekinin üzerine geldiği, tornavidayı ona doğru salladığı, müştekinin geriye çekilerek sanıktan elindeki malzemeleri vermesini istediği, sanığın kaçacak yeri olmayınca elindeki malzemeleri müştekiye doğru yere attığı, sanığa el işareti yaparak çantayı ne yaptığını sorduğunda el işareti yaparak attığını söylediği, müştekinin telefonlar ile cüzdanı yerden alması ve olay yerine polislerin gelip sanığı yakalamaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a maddesinde düzenlenen silahla nitelikli yağma suçunu oluşturmayıp müşteki ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesinde düzenlenen elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu ve müşteki ...'ya tornavidayı sallaması eyleminin müşteki ...'ya yönelik 86/2, 3-e, 35. maddesindeki yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı anlaşılmakla suçun vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak "BOZULMASINA," karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2024 tarihli ve 6 - 2022/8144 sayılı yazısı ile Sanığın olay tarihinde parkta oturmakta olan müşteki ...'ye ait çantayı kolundan alarak kaçmaya başladığı, bunun üzerine müşteki ... ve akrabası olan ...'ın sanığın arkasından koşmaya başladıkları, sanığın peşinden koştukları esnada müşteki ...'nin eşi olan müşteki ... ile karşılaştığı ve eşine önünde bulunan sanığı göstererek çantasını aldığını söylediği, bunun üzerine müşteki ...'ın da sanığın peşinden gitmeye başladığı, çevrede bulunan şahısların müştekilere sanığın apartmanın içerisine girdiğini söylemesi üzerine müşteki ...'ın tek başına binaya girdiği, binada sanığı saklanırken gördüğü, sanığın bir elinde müştekinin çantasından aldığı cep telefonları ile cüzdanın diğer elinde ise tornavidanın bulunduğu, müştekinin el işareti ile sanığa saklandığı yerden çıkmasını söylemesi üzerine sanığın müştekiye bağırarak bir şeyler söylediği ve elinde bulunan tornavidayı müştekiye doğru salladığı ancak tornavidanın müştekiye değmediği, sanığın kaçacak yeri olmaması üzerine elindeki malzemeleri kurtulmak amacıyla müştekiye doğru attığı, sanığın yere attığı cep telefonları ve cüzdanı müştekinin aldığı esnada polis memurlarının gelerek sanığı yakaladıkları şeklinde kabul edilen olayda; sanığın müşteki ...'nin kolunda bulunan çantayı parkta oturduğu esnada çekip almak şeklindeki eyleminin hırsızlık suçu kapsamında kaldığı ancak sanığın müştekinin çantasını almasından sonra yapılan sıcak takip üzerine apartman içerisinde sıkıştığı ve kendisinden eşine ait cep telefonları ve cüzdanı isteyen müşteki ...'a tornavida ile saldırdığı, 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesinde yağma suçu "bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma" şeklinde tanımlandığı, sanığın, müşteki ...'ye ait çantayı almasından sonra yapılan sıcak takip neticesinde diğer müşteki ...'a müştekiye ait malları geri vermemek amacıyla elinde bulunan tornavida ile tehdit ettiği anlaşıldığından sanığın eyleminin silahla yapılmak suretiyle nitelikli yağma suçuna dönüştüğü, yağma suçunda malın alınması ile suçun tamamlanması nedeniyle sanığın eyleminin tamamlanmış olduğu ve tamamlanmış yağma suçundan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla, Sanığın eyleminin müşteki ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesinde düzenlenen elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu ve müşteki ...'ya tornavidayı sallaması eyleminin müşteki ...'ya yönelik 86/2, 3-e, 35. maddesindeki yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünü bozan Yüksek Daire ilamına karşı itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2024 tarihli ve 6 - 2022/8144 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2023/408 Esas, 2024/11242 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09. 01.2025 gününde oy çokluğu ile karar verildi. (Karşı oy) K A R Ş I O Y Dosya kapsamına göre sayın çoğunluğun kabulüne aynen katılmakla birlikte sanığın kesintisiz takip sonucu yakanlandığının kabul edilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sanığın eyleminin yağma suçunun oluşturduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair görüşüne iştirak etmiyorum.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık parkta oturan müştekinin çantasını çekip kaçmış, sıcak takip sırasında girdiği apartmanda sıkışınca eşyaları isteyen diğer müştekiye tornavida sallayıp yakalanmış; nitelikli yağmadan mahkum edilmiş, Daire eylemi hırsızlık ve yaralamaya teşebbüs sayıp bozmuş, Başsavcılık itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: Daire, çanta kapmayı TCK 142/2-b hırsızlık, tornavida sallamayı ise TCK 86/2, 3-e, 35 kapsamında yaralamaya teşebbüs olarak nitelendirmiş; Başsavcılık ise sıcak takip kesintisiz olduğundan eylemin silahla nitelikli yağmaya (TCK 148/1, 149/1-a) dönüştüğünü savunmuştur. Daire kendi kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek itirazı reddetmiştir.
Uygulama Sonucu: itirazın reddi
Dava Strateji Notu: Çekip-alma sonrası cebir/tehdit halinde suç vasfının hırsızlık mı yoksa yağmaya dönüşme mi olduğu, takibin kesintisiz olup olmadığına bağlıdır; kesintisiz takibin sona erdiğini ispatlamak hırsızlık+ayrı yaralama lehine, kesintisiz takip yağma lehinedir, bu ayrımı delillerle kurgulayın.