Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/5589 E. , 2025/10094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2012/775 E., 2013/665 K. SUÇ: Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 18/06/2015 günlü ve 2014/24357 Esas -2015/11440 Karar sayılı İ
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/5589 E. , 2025/10094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2012/775 E., 2013/665 K. SUÇ: Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 18/06/2015 günlü ve 2014/24357 Esas -2015/11440 Karar sayılı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 18.06.2015 günlü ve 2014/24357 Esas - 2015/11440 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.07.2025 tarihli ve KD-2025/61395 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesi uyarınca lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı "Yüksek Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak sanık adı olarak ... ibaresinin bulunmaması nedeniyle maddi hata yapıldığı" gerekçesi ile "Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 18/06/2015 gün ve 2014/24357 Esas -2015/11440 Karar sayılı kararına sanık ... ifadesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi" talebinde bulunmuş ise de, sanığın adına ilâmda yer verilmemesi suretiyle sanık hakkında karar verilmesinin sehven unutulduğu, bu eksikliğin maddi hata kabul edilerek düzeltilmesinin mümkün olmadığı, sanık hakkında kurulan hüküm yönünden inceleme yaparak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosya incelendi; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 28.05.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.