Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5610 K.2026/269

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesini 25.10.2019 tarihli kararı ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 11.03.2024 tarihli kararı ile özetle; "...Katılanlar ... ve ... ile sanığın babası olan ... arasında para verilip alınmasına ilişkin hukuki ilişkinin varlığının kabul edildiği, buna göre vadesi gelmiş alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacaklarının hukuki alacak olup olmadığı, hukuki alacak ise miktarı ve yağma suçuna konu istenen miktarın gerçek alacakla orantılı olup olmadığı hususlarının sanık ve babası ...'dan sorularak,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan bir hukuki alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediğinin tespiti gerekirken, sırf ödeme dekontlarına itibar edilerek eksik araştırmayla hüküm kurulması,..." gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Çanakkale

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2025 tarihli ve 2025/119 Esas, 2025/69 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca sanık hakkında tehdit suçundan 4500-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; sanık hakkında kararın bozulmasına, beraatine ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin delaletiyle 106/2-c, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tehdit suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

anlaşıldığından sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale

4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale