Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/6820 K.2026/2875

Başsavcılığı'nın 02.06.2021 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a ve 53; sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından aynı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 125/4, 43; 265/1-3-4, 43... . maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B.

İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2025 tarihli kararı ile. 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62... . maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2. Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a-4, 43, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı Kanun'un 265/1-3-4, 43/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli kararı ile. 1. Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelenmede; sanık ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelenmede.

Görevi yaptırmamak için direnme suçu silahla işlenmediği, sanık ...'ın olaydan sonra üzerinde yapılan aramada adli emanette kayıtlı bir adet bıçak ele geçirilmiş ise de bıçağın olayda kullanıldığına ilişkin delil olmadığı halde eylemin silahla işlendiği kabul edilerek sanığın cezasından 265/4. maddesi gereğince artırım yapılmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı, sanık ve katılan kurum vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a, 303/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 265/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, devamında gelen Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafta "15 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "10 ay" ibaresinin yazılmasına,

devamında gelen Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan " 12... gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "8 ay 10 gün" ibaresinin yazılması suretiyle bu suçtan sonuç cezanın 8 ay 10 gün hapis, olarak belirlenerek hükmün diğer yönleri korunmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilen kararın içeriğine göre bu hususun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1 maddesi uyarınca hükmü istinaf etmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya sirayetine, 3-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede.

Sanıkların suç tarihinde şikâyetçi kolluk görevlilerine direnmeleri nedeniyle yaşanan arbede sırasında sanık ...'nın şikâyetçi ...'in montundan tutup çekmesi sonucunda şikâyetçi kolluk görevlisinin resmi kıyafetin yırtıldığı ayrıca elinde bulunan telsizin yere düşerek zarar gördüğü anlaşılan olayda; sanıkların ızrar kastının bulunmadığı eylemlerinin direnmeye yönelik olduğu,

atılı suçun kasten işlenen suçlardan olduğu sanıkların eylemleri sırasında şikâyetçilerin kıyafet ve eşyalarının zarar göreceğine ilişkin taksirli hareketlerinin suç teşkil etmediği bu nedenle sanıkların unsurları oluşmayan atılı suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık ... ve katılan kurum vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a, 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak "Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasında sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatine, yapılan yargılama giderlerinin devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına, karar verilmek sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. Sanıkların kasıtlı fiilleri neticesinde polis memurlarının kıyafet ve eşyalarının zarar gördüğü, sanıkların bilerek ve isteyerek polis memurlarının kıyafet ve eşyalarına zarar verdiği, kabul manasına gelmemek kaydıyla olası kast hükümlerinin uygulanması neticesinde de sanıkların cezalandırılması yoluna gidilmesi gerekir iken sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

2. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri. Atılı suçu işlemediği, kolluk görevlilerine karşı en ufak bir girişiminin olmadığı, aldığı cezanın adil olmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Yapılan İncelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede. Sanık ... hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde, hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) no'lu bentte açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden; "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" dair ibarenin çıkarılması şeklinde düzeltilmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir