Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/694 E. , 2025/3136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2259 E., 2021/2172 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/694 E. , 2025/3136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2259 E., 2021/2172 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü ; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli, 2016/16 Esas ve 2020/235 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d,h, 62, 53 maddelerinden 11 yıl 8 ay hapis cezası, aynı Kanun'un 109/2,109/3-a,b, 62 maddelerinden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun' un 149/1-a,c,d,h, 31/3, 62. maddelerinden 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, b, 31/3, 62. maddelerinden 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/2259 Esas, 2021/2172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine, sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında "Afganistan İslam Cumhuriyet İstanbul Başkonsolosluğunun 19/12/2016 tarih 852 sayılı yazı içeriği ve sanık ...'ın mahkeme huzurunda yapılan kimlik tespitinde 01/01/1989 doğumlu olduğu ve suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiğinin anlaşıldığı halde verilen cezalarda yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. Maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini istinaf edenin sıfatı ve aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapmakla yetinilmiştir." şeklinde eleştiride bulunmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi : Usule uygun teşhis yaptırılmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığına, sanığın atfedilen suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın, diğer sanıklarla birlikte suçu iştirak halinde suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve somut bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi : Olay ile ilgili görüntü kayıtlarının mağdurun beyanını doğrulamadığına, sanığa isnad edilen eylemleri, isnad olunan suç vasfı yönünden gerçekleştirdiğine ilişkin cezalandırmaya esas yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan toplamda 11 yıl 8 ay ve 5 yıl hapse, diğer sanığı ise aynı suçlardan yaş küçüklüğü indirimi (31/3) uygulanarak 7 yıl 9 ay 10 gün ve 3 yıl 4 ay hapse mahkûm etmişti. İstinafta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, Afganistan İstanbul Başkonsolosluğunun yazısı ve kimlik tespitine göre sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığı hâlde yaş küçüklüğü indirimi uygulanmasını, aleyhe istinaf bulunmadığından yalnızca eleştiri konusu yaparak başvuruları esastan reddetti; müdafiler teşhisin usulsüzlüğü ve delil yetersizliği iddiasıyla temyiz etti.
Hukuki İlke: Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş sanığa yanlışlıkla yaş küçüklüğü indirimi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe kanun yolu başvurusu yoksa yalnızca eleştiriyle geçiştirilir ve bozma nedeni yapılmaz; beş yıl ve altındaki hapis cezalarına ilişkin esastan ret kararları ise 286/2-a maddesi gereği temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma hükümleri yönünden temyiz istemlerini 298/1. madde uyarınca reddetti; nitelikli yağma hükümlerini ise 302/1. madde gereği esastan ret ile ayrı ayrı onadı, çünkü vicdani kanaat dosyadaki kesin verilere dayandırılmıştı.
Dava Strateji Notu: Yabancı uyruklu sanıklarda yaş tespiti konsolosluk yazısı ve kimlik tespitiyle çözülüyor; savcılık veya katılan aleyhe başvuru yapmazsa hatalı 31/3 indirimi sanık lehine kesinleşiyor, bu yüzden katılan vekili yaş kayıtlarını istinaf süresi içinde denetlemeli. Sanık müdafii açısından da teşhis usulsüzlüğü itirazı, teşhisin yapıldığı andaki tutanaklara dayanmadıkça temyizde tek başına sonuç vermiyor.