Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/7026 E. , 2026/854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/ 247 E., 2025/293K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünül
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/7026 E. , 2026/854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/ 247 E., 2025/293K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında ise Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinde düzenlendiği şekliyle 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) gereğince görevlendirilen vekile bu tarife uyarınca vekalet ücreti ödenip ödenmeyeceğine yönelik istemle ilgili olarak Avukatlık Kanunu’nun ‘‘Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması’’ başlıklı 168 inci maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un ‘‘müdafii ve vekil ücreti’’ başlıklı 13 üncü maddesi ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde şu sonuca varılmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin verdiği yetkiye göre Avukatlık Ücret Tarifesi serbest avukatlık sırasında yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak asgari ücreti belirleyen tavsiye niteliğindeki idari bir işlemdir. Ceza ve güvenlik tedbirleri ile ceza usül kuralları anayasa ile teminat altına alınmış hak ve özgürlüklere müdahale teşkil ettiğinden ancak kanunlarla düzenlenebilirler. İdare bu hak ve özgürlüklere müdahale teşkil edecek hususlarda kanuna dayanmayan hiçbir düzenlemede bulunamaz. Baro tarafından görevlendirilmek suretiyle müdafilik ve vekillik ceza usül mevzuatımızda yer alan bir müessese olup Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin düzenleme ya da müdahale yetkisi verdiği serbest avukatlığa ilişkin bir müessese değildir. 5271 sayılı Kanun’un 150/1, 3, 4 ve 333 üncü maddeleri ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13 üncü ve 14 üncü maddelerinin verdiği yetkiye göre Adalet Bakanlığının düzenleme yapabilmesine yönetmelik çıkarabilmesine müsaade edilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, görevin ifasından doğan masraflar hariç avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak Türkiye Barolar Birliğinin görüşü alınarak Maliye ve Adalet bakanlığı tarafından birlikte tespit edilip Adalet bakanlığı bütçesinden ödenecektir. Sonuç olarak baroca görevlendirilen müdafii ve vekillerin ücretlerini belirleme hak ve yetkisi Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin idareye verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenecek bir husus olmayıp 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki baroca atanan müdafii ve vekillerin ücretlerine müdahale teşkil eden düzenlemenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca yargılama giderleri kapsamında bulunan son tarifeye göre belirlenen bu vekalet ücreti sanığın beraati halinde hazineye, sanığın mahkûmiyeti veya hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde ise katılan lehine sanığa yasal dayanağı olmayan bir vekalet ücretinin yükletilmesine neden olacaktır. Bu hususun kanuni zemini bulunmadığından idarenin işlemi ile de yani Adalet Bakanlığı genelgesi ile de düzeltilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanunu'nun gereğince, soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığından Mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmeyip sanık müdafiinin bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, 02.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılanan sanıklar hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılamada Ağır Ceza Mahkemesi beraat kararı vermiş; temyizde sanık müdafii, CMK gereğince baroca görevlendirilen vekile 2023-2024 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesine göre vekâlet ücreti takdiri konusunu gündeme getirmiştir. Daire, bu tarife hükmünün yasal dayanağını ilkesel olarak incelemiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin idareye verdiği tarife yetkisi serbest avukatlığa ilişkindir; CMK gereğince baroca görevlendirilen müdafi ve vekilin ücreti, CMK 150 ve 333 ile 5320 sayılı Kanun'un 13-14. maddeleri uyarınca TBB görüşü alınarak Maliye ve Adalet Bakanlıklarınca birlikte tespit edilip Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bu nedenle 21.09.2023 tarihli AAÜT'nin 14. maddesiyle görevlendirilen müdafie tarife üzerinden vekâlet ücreti takdiri mümkün değildir; aksi, beraatte hazineye, mahkûmiyette sanığa yasal dayanaksız yük getirir ve bu eksiklik genelgeyle de giderilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, tebliğnamedeki vekâlet ücreti yönünden düzelterek onama görüşüne iştirak etmeyerek, mahkemenin tarife uyarınca ücret takdir etmemesinde isabetsizlik görmemiş ve beraat hükümlerini Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: CMK müdafiliği yapan avukatlar için kritik içtihat: görevlendirme ücretinde AAÜT 14. maddeye dayalı ek vekâlet ücreti talebi 6. Ceza Dairesince yasal dayanaksız bulunmaktadır; ücret talebi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen tarifeye göre yapılmalıdır. Beraat eden sanık müdafii açısından da hazine aleyhine AAÜT üzerinden ücret takdiri beklentisi bu içtihat karşısında gerçekçi değildir.