Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/1767 K.2026/3012

Yapıla ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2025 tarihli ve 2025/340 Esas, 2025/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.12.2025 tarihli ve 2025/2496 Esas, 2025/2876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediği, eksik inceleme ile karar verildiğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve nitelikli halinden verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa üst hadden ceza tayini ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamı incelenmekle; sanık ile mağdurun olay tarihinde evli olup boşanma aşamasında oldukları, katılanın aşamalardaki beyanlarında kısmen çelişkiler bulunduğu, kolluk ifadesinde ''seni öldüreceğim bana 200.000,00 TL vereceksin" dediğini beyan ederken yargılama aşamasında "seni öldüreceğim, 200.000,00 TL vereceksin onunla tetikçi tutup senin diğer ayağını da ben vurduracağım" dediğini beyan ettiği, sanığın savunmasında ise;

mağdurun eşi olup ayrı yaşadıklarını ancak ayağının kırılması nedeniyle bir süredir mağdurla birlikte kaldıklarını, olay gecesinde de birlikte arkadaşları ile eğlenmeye gittiklerini mağdurun kendisini aldattığını öğrenmesi üzerine tartıştıklarını beyan ettiği olayda;

yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdur tarafından sunulan olay gecesine ait ses kayıtlarının çözümünde sanığın mağdurdan tehdit zoruyla 200.000,00 TL para istediğine dair bir ifadesi bulunmadığı yağma suçunun işlendiğine dair katılanın aşamalarda değişen soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ancak "200.000,00 TL veririm vurdururum, vurduracağım... böyle gırtlaklayacağım,

pavyonda sürükleyeceğim..." şeklindeki ifadelerinin tehdit suçu ve alınan darp raporuna göre basit tıbbi müdehale ile giderilir şekilde yararlandığı anlaşılmakla eşe karşı yaralama suçu oluştuğu gözetilmeksizin suç vasfında ve delil takdirinde hataya düşülerek yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre de: Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanığın, bozma kararının gerekçesi göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya