Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/2371 K.2026/4122

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.05.2024 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 32/2, 53... . maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2025 tarihli kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 53... . maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Sanık ve müdafii, katılan ... vekil, katılan ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2026 tarihli kararı ile.

Katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin sadece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi açısından istinaf talebinde bulundukları anlaşılmakla, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. Sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına dayanak Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/668 Esas, 2018/90 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrerliğine karar verilmiş ise de. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 11.07.20 18... /1303 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre ilişkin kısmının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu durumda sanığın bu ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir olmadığı, adli sicil kaydında sanığın ikinci kez mükerrerliğine esas başka ilamının bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın adli sicil kaydında mevcut hükümlülüklerinden en ağır cezayı içeren Küçükçekmece

11. Asliye Ceza mahkemesinin 2015/792 esas, 2017/202 karar sayılı kararının esas alınarak sanığın birinci kez mükerrerliğine karar verilmesi gerekirken, yasal şartlar oluşmamasına rağmen sanığın Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/668 esas, 2018/90 karar sayılı kararı nedeniyle ikinci kez mükerrerliğine karar verilmesi, 21.09.2023 tarihli ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesine eklenen ''Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.

Bu hüküm, katılanın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır.'' cümlesi, emsal nitelikteki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2025 tarih, 2025/10-67 esas, 2025/184 karar sayılı kararı ... birlikte değerlendirildiğinde;

yaşı küçük katılanlara Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince zorunlu olarak görevlendirilen vekillerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan avukatlık ücretinden Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca Hazine tarafından vekile ödenen ücret mahsup edilmek suretiyle belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmemesi, Usul ve yasaya aykırı olmakla, istinaf istemleri bu nedenlerle yerinde ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın anılan maddeler gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddelerinin verdiği yetkiye istinaden. 1-) Hükmün sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 1. bendinin son fıkrasının ve 2. bendinin son fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerlerine.

"Sanığın Küçükçekmece

11. Asliye Ceza mahkemesinin 2015/792 Esas, 2017/202 Karar sayılı,11.01.2018 tarihinde kesinleşen, ancak infazı henüz tamamlanmayan ilamı ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu ilam nedeniyle sanığın mükerrir olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 58. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," fıkrasının eklenmesine, 2-) Hükmün ilgili kısmına.

"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmü gözetilerek; katılanlar ... ve ...

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil ile temsil edildiklerinden; ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca katılanların her biri için 65.000 TL olan vekalet ücretinden Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca Hazine tarafından zorunlu vekillere ödenen ücretlerin ayrı ayrı mahsup edilerek geriye kalan miktarların Hazine'den alınıp katılan ... vekiline ve katılan ... vekiline ayrı ayrı verilmesine," fıkrasının eklenmesine,

hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına, Karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri; olayın gerçekleştiği zamanda psikolojik rahatsızlık yaşadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, hakkında Türk Ceza Kanun'un 1 68... . maddelerinin uygulanması gerektiği, berat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 13.01.2026 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu