Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Nitelikli Yağma Kararı (E.2026/254 K.2026/923)

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

A. İtiraz Sebepleri Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1.b ve 143 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında, kendisine ulaşılamaması sebebiyle CMK’nın 98. maddesi uyarınca çıkarılan yakalama emrinin gereğini yerine getiren Karşıyaka

7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan sanığın sorgusunda, emrin infazına dair üst yazıdaki talimata istinaden TCK’nın 142/2-h maddesinin uygulaması ihtimaline binaen CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunması alındığı, bu haliyle suç tarihi itibarıyla hırsızlık suçu için anılan kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarının alt sınırı 7 yıl 6 ay hapis cezasına tekabül ettiği halde CMK’nın 150/3 maddesi uyarınca müdafii yardımından faydalandırılması gerekirken müdafii istemediğini beyan etmesinden hareketle müdafii olmaksızın savunması alınarak yargılamaya devamla,

tek savunması olan bahse konu savunma esnasında duruşmadan bağışık tutulma konusunda bir istemi olmadığı ve UYAP kayıtlarına göre hükmün verildiği 25/12/2015 tarihinde başka suçtan.... No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu halde cezaevinden getirtilmeden yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurularak 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1, 193/1, 196/1 ve 289/1-e maddelerine muhalefet edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Uygulamaya göre ise;

“mala zarar verme” suçundan hükmolunan ve TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilen 3 ay 10 günlük hürriyeti bağlayıcı ceza, kısa süreli olduğu halde sanık hakkında ayrıca TCK’nın 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmak suretiyle TCK’nın 53/4 maddesine muhalefet edilmesi..." gerekçesi ile mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçları yönünden verilen onama kararına itiraz edilmiştir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığın, karar duruşmasında....

No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu tespit edilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 196 ncı maddesinin 5 inci fıkralarına aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veyan Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR