Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/357 K.2026/2333

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafi duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden ve taktiren duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2025 tarihli ve 2025/162 Esas, 2025/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 149/1-a-h, 62, 53... inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2025/3614 Esas, 2025/1866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Tüm zarar giderildiği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezai ehliyeti olmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanında, sanığın kendisine "ellerini kaldır, telefonunu çıkar" diyerek üstünü aramaya başladığını ve pantolonunun sağ cebinde bulunan 1 adet 100,00 TL, bir adet 20,00 TL banknotu cebinden zorla aldığını söylediği akabinde mağduru bıçakladıktan sonra kontak anahtarı üzerinde bulunan aracı alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, kovuşturma aşamasında sanığın mağdura 30.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşılması karşısında,

5237 sayılı Kanunu'un 168/4 maddesi uyarınca katılandan kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığının sorulması, mağdurun rıza göstermesi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin mağdurun zararının giderildiği aşamaya göre uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname gerekçesine aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi