Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/751 K.2026/1614

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/252 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 2 kez 149/1-a-d, 35/1, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 03.12.2025 tarihli ve 2025/3204 Esas, 2025/3208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında Adli Tıp kurumundan rapor alınmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği ve tutukluluk kararının ölçüsüz ve gereksiz olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanık hakkında psikiyatrik muayenelere dair 2009 yılından bu yana dosyaya ibraz edilen tedavi evrakları, sanığın 20 09... tarihlerinde işlemiş olduğu suçlar yönünden .....

Ruh sağlığı Hastanesinin ceza ehliyeti olmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi hükümlerinin tatbik edilerek akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine dair kararlar karşısında, her ne kadar bu suç yönünden İzmir Şehir hastanesi psikiyatri bölümünde muayanesi sonucu 23.09.2025 tarihli raporunda sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu bildirilmiş ise de;

hükümlü hakkında suç tarihinde işlediği kabul edilen yağmaya teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine hüküm kurmaya elverişsiz rapora dayanılarak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi