Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/13706 K.2010/4033

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava feshi ihbar nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu büfenin 23.09.1991 tarihli sözleşme ile davalıya Tekel bayii ve kuruyemiş satış yeri olarak kiralandığını, bu yerin gayrimusakkaf nitelikte olup 6570 sayılı yasaya tabi olmadığını, Borçlar Kanununun 262/3. maddesi uyarınca çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, aktin feshi ile tahliye kararı verilmesini istemiştir.

Davalı ise, Borçlar Kanunu 262/3. maddesi uyarınca büfeyi boşaltması için kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini, kaldı ki dava konusu taşınmazın musakkaf nitelikte olup, Borçlar Kanununun 262/3. maddesine göre çekilen ihtarla dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 18.12.2008 tarihili bozma ilamına uyularak mahallinde keşif yapılmış, davaya konu büfenin gayrimusakkaf nitelikte olduğu ve buna bağlı olarak olaya Borçlar Kanunu 262/3. maddesinin uygulanacağı gerekçesi ile davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Davalı ... adına düzenlenip gönderilen 8.5.2006 tarihli feshi ihbar bildiriminin davalı ile olan ilişkisi tespit edilemeyen ... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı, kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini savunduğuna göre mahkemece feshi ihbar bildiriminin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.