Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4959 K.2011/6621

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kira alacağı davasına dair kararın, temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen belli günde temyiz eden davacı Belediye Başkanlığı vekili Av.Zeynel Kadayıfçı ve davalı vekili Av.Zeynep Züberi gelmediler. İncelemeye evrak üzerinden devam edilip dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup yargılama sırasında davacı tarafça 30.3.2010 tarihli dilekçe ile dava, alacak davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına ve sözleşmede garaj giriş-çıkış ücretine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına, davacının bu konudaki alacağını kanıtlayamamasına göre davacı vekilinin garaj giriş-çıkış ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup 15.7.2005-29.12.2006 arası kira borcunu ve 2006 yılına ait minibüslerin garaja giriş-çıkış ücretlerini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz eden davalının kira sözleşmesinin davalı kooperatif adına çift imza ile imzalanmadığını iddia etmesine rağmen, kira sözleşmesinin kiralanan yerin tesliminden sonra davalı kooperatif başkanı ile imzalandığını, davalının kiralanan dışında başka bir yerde daha faaliyet göstermesinin kendisini kira ödeme yükümlülüğünden kurtarmayacağını,

diğer yandan kiralananın kıyı kenar çizgisinde olmasının davalının değil Maliye Hazinesi'nin sorunu olduğunu, davalının itirazlarının maddi ve yasal nedenlere dayanmadığını belirterek, itirazın iptali ile 22.400 TL alacağın tahsilini ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacı vekili, 30.3.2010 tarihli dilekçesi ile de taleplerini alacağa dönüştürülmüştür.

Davalı vekili, öncelikle kesin hüküm ve derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davacının daha önce davalı kooperatif başkanı hakkında da aynı alacağa yönelik icra takibi yaptığını, o takibe de itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının ret ile sonuçlanıp kesinleştiğini, esas yönünden ise, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, kooperatifin iki yetkilinin imzası ile temsil edildiğini, kira sözleşmesinde ise tek imzanın olup sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, başka bir sözleşmenin de imzalanmadığını, bu nedenle davalı garajdan yer kiralamadığı gibi oraya da taşınmadığını,

minibüslerinin giriş çıkış yapmadığını, davacının giriş-çıkış ücreti olarak talep ettiği bedelin davalıyı bağlamayacağını, davalının davacı adına tahsil yetkisinin bulunmadığını, icra takibinin tamamen keyfi olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini ve davacının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.7.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık 2.000 TL kira parasının Temmuz ve Ekim aylarında iki eşit taksitte ödeneceği ve davalı tarafından kiralananın yazıhane olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı anılan kira sözleşmesine dayanarak Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2007 / 796 sayılı dosyasıyla 11.9.2007 tarihinde yapmış olduğu icra takibi ile 15.7.2005-29.12.2006 arasındaki onyedi aylık kira parası 2.000 TL ve 2006 yılı garaj giriş-çıkış ücreti 20.400 TL olmak üzere toplam 22.400 TL'nin tahsilini talep etmiş, takibe yasal süresinde itiraz eden davalı vekili, yukarda yazılan cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrarlayarak icra takibini durdurmuştur.

Dosyada bulunan 6.3.2003 tarihli imza sirkülerine göre davalı kooperatifin başkan ile birlikte başkan yardımcısı ya da saymanın çift imza ile temsil edilebilecek olmasına, kira sözleşmesinde ise davalı adına tek imza bulunmasına karşın, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren kiralanan davalı tarafın tasarrufunda olup, takip tarihine kadar bu duruma karşı çıkmayan ve bu gerekçe ile sözleşmeyi feshettirmeyen davalının sözleşmenin geçerliliğine onay vermiş olduğunun ve bu yöndeki itirazının yerinde olmadığının kabulü gerekir.

Kaldı ki kira sözleşmesinin yazılı olarak yapılması bir geçerlilik şartı değildir. Diğer yandan kira sözleşmesi taraflarına şahsi hak sağlayan, iki taraf için de borç doğuran akitlerdendir. Kiralayan olmak için malik sıfatını taşımak gerekmez. Sözleşmenin kiralayanı sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep edebilir. Bu itibarla kiralananın kıyı kenar çizgisinde kalmış olması sözleşmeyi geçersiz kılmaz. Söz konusu sözleşme feshedilmedikçe geçerliliğini sürdürür.

Bu nedenle davacının kira sözleşmesine dayanarak kira parası talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı ise istenilen kira paralarını ödediğini iddia ve ispat edememiştir. Mahkemece kira alacağı yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.