Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10147 K.2013/1514

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve eşya alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından ziynet alacağına ilişkin temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davacının yemin deliline dayanmadığına, bir kısım ziynetlerin davalıda kaldığının kanıtlanamadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin bir Cumhuriyet altını , 7 tane küçük altın ve 400 TL paraya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların görücü usülü ile evlendiklerini,düğünde 11 tane küçük altın, 400 TL para, 9 tane Cumhuriyet altını, 3 adet bilezik, 3 adet yüzük takıldığını,düğünde kendisine takılan 7 tane küçük altın ve 400 TL parayı alarak altınları bozdurmak suretiyle davalının kredi borcunu ödediğini,müvekkilini davalının hamile halde baba evine gezmek amacıyla getirip bıraktığını,daha sonra davalının boşanma davası açtığını belirterek davalının uhdesinde kalan eşya ve ziynetlerin mevcutsa aynen,mevcut değilse bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı ise;

ziynetlerin davacı tarafından evden ayrılırken beraberinde götürüldüğünü, bozdurup kredi borcunu yatırdığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını,eşya listesinde ilk dört sırada yazılı ziynetleri kabul etmediğini diger eşyaları teslim etmeye hazır olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı dava konusu ziynetlerin davacı tarafından evden ayrılırken götürüldüğünü ve kredi kartı için bozdurulduğuna yönelik davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuş ise de, 17.02.2012 tarihli oturumda, "ben davacıdan 1 adet gönüllü olarak Cumhuriyet altını aldım,ayrıca aynı gün benim haberim olmadan annem ile davacı gidip 7 tane çeyrek altını bozdurmuşlar, ayrıca yanında bulunan 300 TL nakit parayı ekleyerek benim kredi kartı borcumu ödemişler.

Bunun dışında altın ziynet eşyası almış değilim”şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur. Davalının bu beyanı davacının iddiasını kanıtlar niteliktedir.Davalının bu beyanı karşısında bir adet Cumhuriyet altını,7 tane çeyrek altın mevcutsa aynen, değilse bedeli ile birlikte 300 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.