Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10527 K.2012/14101

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar Dairemizin 02.02.2012 gün ve 2011/12117-2012/1305 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği Görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 2.2.2012 tarih ve 12117/1305 sayılı Kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davacı ve davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davacı vekilinin 6100 sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 440. maddesindeki hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak, bedelde muvazaa iddiası ile satış bedelini 20.000.TL'yi göstererek bu bedel üzerinden peşin harcı yatırmış ise de, bedeldeki muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Ön alım hakkına ilişkin payın tapudaki satış bedeli 150.000 TL olup davacı 25/04/2011 tarihinde harcı tamamlamıştır. Yargılama sonucu mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davacı lehine tamamlanan dava değeri üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücreti verilmesi gerekirken hükmedilmesi gerekirken 20. 000 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı bu defaki yapılan incelemede anlaşılmıştır