Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6466 K.2012/9613

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı nedeniyle haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine, davacı taraf icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 19.10.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1.4.2007 başlangıç tarihli adi yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2011 yılı Ağustos ayı için 473.92 Eylül ve Ekim ayları için aylık 1049,4o TL den toplam 2.572,72 TL kira alacağının tahsilini istemiş, davalı borçlu ise itiraz süresi içinde verdiği 3.11.2011 tarihli ilk itiraz dilekçesi ile alacaklı ile bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Mahkemece kiracılık ilişkisine itiraz edildiği gerekçesiyle konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istem reddedilmiştir.

Borçlu tarafından takip talepnamesine ekli ve takibin dayanağı olan adi yazılı kira sözleşmesindeki imza İİK.nun 269. maddesi uyarınca açıkca reddedilmediğinden sözleşme kabul edilmiş sayılır. Akdi ilişkinin sona erdiği de aynı nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığından taşınmazı satın alan davacı yeni malikin; önceki kiraya verenin halefi olarak, önceki kiraya veren ile yapılan yazılı kira sözleşmesine dayanarak, davalı kiracı hakkında haciz ve tahliye istekli takip yapmasında ve İcra İflas Kanunu'nun İİK.nun 269/b-1 maddesi gereğince itirazın kaldırılmasını talep etmesinde bir usulsuzlük bulunmamaktadır. O nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.