Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7382 K.2014/773

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat isteminin kira ilişkisinden kaynaklanmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 01/12/2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine uygun olarak kiralananı kullanırken Selçuklu Belediyesi encümen kararı ile kiralananın ruhsatsız yapı olduğu gerekçesi ile faaliyetin menine karar verdiğini, davalının yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni olmayan, ruhsat alınması mümkün olmayan yeri kiralayıp müvekkili ile kira sözleşmesi yapması nedeni ile maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek 30.000 TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın davalı kiralayandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil encümen kararından kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 4/a maddesi gereğince; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Davacı tarafından açılan dava kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğuna göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; HMK.nun 331. maddesinin 2. fıkrasına göre “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Vekalet ücreti yargılama gideri niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.