Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5106 K.2014/6625

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından sunulan 19/11/2013 tarihli dilekçe ile borçlulardan. 10/09/2013 vadeli 45.000 TL bedelli, 10/10/2013 vadeli 45.000 TL bedelli ve 10/11/2013 vadeli 45.000 TL bedelli senetler sebebi ile alacaklı olduğunu, senet bedellerinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece 21/11/2013 tarih ve 2013/511 D.İş ve 2013/507 karar sayılı kararla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Bu kez borçlular tarafından sunulan 27/11/2013 ve 05/12/2013 tarihli dilekçeler ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece itiraz eden borçluların göreve ilişkin itirazları, olayın esası hakkında dava bulunmadığı ve kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz isteminin bulunduğu, kira sözleşmesine ilişkin yargılama yapılmadığı gerekçesi ile reddedilerek, borçlular M.. Z.. ve A.. A..’un itirazı süresinde olmadığından reddine, H..

Z.. ve..Gıda İhtiyaç ve Tüketim Mad. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar borçlular A.. A.. ve M.. Z.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen ve talep ekinde sunulan senet metinleri incelendiğinde borçlu olarak .. Gıda İhtiyaç ve Tüketim Mad. San ve Tic. Ltd. Şti kefil olarak ise H.. Z.., M.. Z.. ve A..

A..’un gösterildikleri, senetlerin alt kısmında “İş bu senet 30/11/2011 tarihli kira sözleşmesinde her aya ait kira bedellerinin teminatı olarak verilmiştir. bu nedenle bankalar haricinde 3. Kişilere ciro edilemez kira bedelleri ödendiğinde iade edileceği lehtar tarafından şimdiden kabul ve taahhüt edilir” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.

Borçlular vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 30/11/2011 tanzim 01/03/2012 başlangıç tarihli olduğu ve sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde; "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak

davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturan senetlerin kira alacağının teminatı olarak verildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.