Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8975 K.2014/10735

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı hissesine (1/4) tekabul eden kiranın, 01/01/2012 tarihinden itibaren net aylık 900,00.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sözlü kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmazda 01.01.2001 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu belirterek 01/01/2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.600 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde Davacının, daha önce açtığı tespit davasının 2 defa müracaata bırakıldığı için 23/05/2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bodrum katta olup taşınmazın tavan seviyesinin kaldırım seviyesinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı hissesine (1/4) tekabül eden kiranın, 01/01/2012 tarihinden itibaren net aylık 900,00.-TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Davacı taraf kira başlangıç tarihinin 01/01/2001 olduğunu ileri sürmüş, davalı yan buna karşı çıkmamıştır. Aktin sözlü olduğunun anlaşılmasına ve artış yapılacağına dair davadan önce bir ihtar çekilmediğine göre 09.08.2012 tarihinde açılan dava ile 01.01.2013 tarihinden itibaren artış istenebilir. Davacıdan bu tarihten geçerli olmak üzere kira parasının tesbitini isteyip istemediği sorulmalı, bu yönde talepte bulunması halinde 01/01/2013 tarihinden itibaren kira bedelinin tesbitine, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 01.01.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin tesbitine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan mahkemece kiranın brüt olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, net olarak tespitine karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.