Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3165 K.2016/1611

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacakve sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, ödenen kira bedellerinin istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'ın kiralananın maliki olduklarını, 01/06/2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile bu yeri büfe ve kebapçı olarak işletmek üzere davalılardan kiraladığını, Belediye'ye ruhsat için başvurduğunda bu yerin ruhsatsız olduğunu öğrendiğini, kiralananın ruhsatsız olduğundan kiralanan amaç doğrultusuna kullanılamayacağından kira mukavelesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın ruhsatının olmadığı, yıkım kararının bulunduğu mevcut olsa dahi davacının tedbirli bir tacir gibi hareket ederek, bu durumu ilgili Belediye'den öğrenebileceği, yine kiralamakla beraber büfeyi işlettiği maliklere uzun süre kira ödediği ve bu nedenle mevcut hukuki durumu benimsediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre yer, büfe ve kebapçı olarak işletilmek amacı ile kiralanmıştır. Dosya kapsamından kiralananın İmar Kanuna muhalefeti nedeniyle ruhsatsız olduğu ve hakkında yıkım kararı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 249. maddesi uyarınca kiraya veren kiralananı sözleşme ile amaçlanan kullanıma uygun biçimde teslim etmek ve sözleşme süresince bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Aksi durumda yani sözleşmede amaçlanan biçimde kullanmasının olanaksız olması halinde kiracı, sözleşmeyi feshe yahut kiradan uygun bir tutarın indirilmesini istemeğe yetkilidir. Olayımızda seçimlik hakkını davacı kiracı akdin feshi şeklinde kullanmıştır.

Bu durumda kira sözleşmenin feshi isteği haklıdır. Ancak kira sözleşmesi sürekli bir sözleşme olduğundan geçmişe etkili bir biçimde feshine olanak yoktur. Davalı öncesinde bir fesih iradesinde bulunmadığına göre dava tarihi itibarı ile kira sözleşmesinin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır