Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5533 K.2023/217

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in davalı SS. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi iken üyeliğini diğer davacı eşi ...’e devrettiğini, üzerinde inşaat yapılacak arsanın davalı kooperatif birliği tarafından davalı ... Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini, arsa sahibi davalı ... Yapı Kooperatifi ile davalı ...

1

... kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca yükleniciye bir kısım bağımsız bölümlerin tapusunun verildiğini, aralarında müvekkiline ait dairenin de bulunduğu bir kısım dairelerin tapusunun ise, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle verilmediğini ileri sürerek, öncelikle 42 no.lu dairenin, olmazsa aynı nitelikli başka bir daire tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar TH SS ... Yapı Kooperatifleri Üst Birliği ve TH SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacının ortağı olduğu kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeplerde açılan davalar sonucundaki borçlarını dahi ödemediğini, sözleme uyarınca üst birliğe ödemesi gereken aidat ve katılım paylarının da ödenmediğini, yüklenici tarafından hak edilmeyen bağımsız bölümler yönünden ortağın da tescil isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı, S.S. ... ... Yapı Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16/07/2013 Tarih 2013/58 Esas, 2013/27 Karar sayılı kararıyla; yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi üzerine arsa sahibi kooperatifçe açılan davada hükmedilen tazminatın halen tahsil edilmediği, ancak yüklenici kooperatifin borcundan kooperatif ile birlikte tüm ortakların sorumlu olmasına, 37 bağımsız bölümün tapusunun diğer davalılarca vermesine rağmen aralarında davacının da bulunduğu bir kısım dairelerin tapusunun verilmemesinin MK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

davacı ...'un payını diğer davacıya devir ettiği ve ortak olmadığı gerekçesiyle davacı ...' in davasının husumet yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulü ile 42 no'lu bağımsız bölümün davalı üst birlik adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 16/07/2013 Tarih 2013/58 Esas, 2013/27 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar TH SS ... Yapı Kooperatifleri Üst Birliği ve TH SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 13.05.2014 tarih ve 2013/9209 Esas, 2014/3739 Karar sayılı kararı ile yüklenicinin, sözleşmenin geldiği aşamaya göre bağımsız bölüme hak kazanması için, o aşama itibariyle arsa sahibine karşı olan edimini yerine getirmiş olması gerektiği, yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin, davacının kooperatife borcu olup olmadığının araştırılarak davacının tapuya hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi’nin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yüklenici kooperatifin diğer davalılara borçlu olduğu, iskanın alınmadığı, bu nedenle yüklenici kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin kabul edildiği, davacı ...'in her ne kadar üyesi olduğu yüklenici kooperatife karşı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş ise de üyesi olmadığı diğer kooperatiflere

2

ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davacı ...'in tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı ...' in üyesi olduğu kooperatifin elinde tahsis edilebilecek başka konut bulunmadığı ve konut tahsis imkanı olmadığı ayrıca davacının kooperatife borcu olmadığından dava tarihi itibariyle daire karşılığı tazminat alacağına hak kazandığı gerekçesiyle raporda belirlenen 160.000,00TL tazminatın yüklenici kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacılardan ...'in kooperatifteki haklarını eşi olan diğer davacıya dava tarihinden önce devretmiş olduğundan bu davacı yönünden açılan davanın da aktif husumet eksikliğinden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, diğer üyelere dairelerin verildiğini, külfetin sadece müvekkiline yüklendiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri,1163 Sayılı Kooperatif Kanunu 16 ve devamı maddeleri, Türk Medeni Kanunu 2. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bozma kararına uyularak bozma doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırmada, yüklenici kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, davacı ...'in sadece üyesi olduğu kooperatiften talepte bulunulabileceği, üyesi olduğu kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmiş ise de kendisine üyelik tahsis edilecek daire bulunmaması nedeniyle daire karşılığı tazminatın belirlenerek hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

2. Dairemizce yeniden yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın davacılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,