Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1592 K.2023/1531

2- ... Vekili Avukat ... 3- ... 4- ... Emlak Nakliye İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.01.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/9 E., 2019/83 K.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında Kartal 12. Noterliğinin 28.01.2015 tarihli ve 2854 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 10.07.2016 tarihinde teslimi gerekirken, sadece temel kazılıp inşaatın terk edildiğini, sözleşme gereği yükleniciye düşen payın devredilmesi üzerine davalı şirketin bu payı diğer davalılara temlik ettiğini, yüklenici kendisine devredilen bağımsız bölümleri hak etmediğinden diğer davalılara yapılan tescil işlemlerinin yolsuz hale geldiğini ve iptali gerektiğini belirterek,

Kartal 12. Noterliğinin 28.01.2015 tarihli ve 2854 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili feshine, davalılardan ... adına kayıtlı 8 no.lu bağımsız bölümün, ... adına kayıtlı 7 no.lu bağımsız bölümün, ... adına kayıtlı bulunan 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin bağımsız bölümleri davalı müteahhitten tapu kaydına güvenerek satın aldığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapu kütüğünü inceleyip devre engel herhangi bir şerh görmediğinden 7 no.lu taşınmazı davacıdan devraldığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden tescilin yolsuz olmasından bahsedilemeyeceğini, tapu kütüğüne şerh edilmemesi dolayısıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili müvekkilin herhangi bir bilgisinin de mevcut olmadığını, tapunun müvekkili tarafından devralındığı tarihten bu yana bir buçuk yıl geçmesine rağmen müvekkilinin dairesini teslim alamadığını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

3.Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; davacının arsası hakkında davalı şirket ile sözleşme yaptıklarını söylemesi üzerine, kendisinin de daire almak için firma ile sözleşme yaptıklarını ve 105.000,00 TL ödediğini, ancak ne dairesini ne de parasını alabildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4.Davalı yüklenici cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımı hususunda taraflar arasında Kartal 12. Noterliğinin 28/01/2015 tarih ve 2854 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre binanın teslim tarihi 10.07.2016 olmasına rağmen keşif gününde dahi inşaatın yapımına başlanmamış olduğu, yüklenici edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmediğinden davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu,

sözleşme geriye etkili feshedildiğinden yükleniciye avans olarak devredilen ve üçüncü kişilerce devralınan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili gerektiği, davalılar ... ve ... tarafından iyiniyetli üçüncü kişi oldukları ve davalı ... tarafından mağduriyete neden olunduğu savunması ileri sürülmüşse de bu davalıların yükleniciden temlik alan sıfatıyla yüklenicinin hak ve borçlarına halef oldukları dikkate alındığında bu davalılar yönünden de davanın kabulünün ve yargılama giderlerinin tüm davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kartal 12. Noterliğinin 28/01/2015 tarih 2854 yevmiye no.lu arsa

payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, 7939 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin, davalı ... adına olan 7 no.lu bağımsız bölümün ve davalı ... adına olan 8 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacı tarafından yapılan 8.003,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hüküm tarihindeki tarife uyarınca 27.130,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız bölümleri tapuya güvenerek ve iyiniyetli üçüncü kişi olarak davalı yükleniciden satın aldığını, yapılan imalat bedellerinin hesaplanması ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılara ödenmesi gerektiğini, dava değerinin sözleşmede yer alan 92.143,00 TL olması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öncelikle davanın reddine, aksi halde yargılamaya sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, tutulacaksa sözleşme ve gayrimenkul bedeli 92.143,00 TL üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinde bulunan davalı ... kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleniciden pay alan üçüncü kişi konumunda olup sözleşmenin geriye dönük feshi halinde verilen pay avans niteliğinde olduğundan iyiniyet korunamayacağından davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmediği ancak davalı ...'e ait 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydı iptal edildiğinden bu taşınmazların toplam değeri 179.000,00 TL olduğu,

2019 yılı A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti bu miktar üzerinden hesaplandığında 16.690,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görüldüğü, ayrıca mahkeme tarafından hesaplanan yargılama giderinin de her bir davalı hakkında miktar belirlenerek ayrı ayrı hükümde gösterilmesi gerekirken tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olduğu, buna göre davalı ...'in hissesine düşen 4.000,00 TL'nin tahsiline yönelik hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile,

yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile Kartal 12. Noterliğinin 28/01/2015 tarih 2854 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, 7939 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin, davalı ... adına olan 7 no.lu bağımsız bölümün ve davalı ... adına olan 8 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,

davacı tarafından yapılan 8.003,30 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... için 4.000 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, hüküm tarihindeki tarife uyarınca 16.690,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bağımsız bölümleri tapuya güvenerek ve iyiniyetli üçüncü kişi olarak davalı yükleniciden satın aldığını, yapılan imalat bedellerinin hesaplanması ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılara ödenmesi gerektiğini, dava değerinin sözleşmede yer alan 92.143,00 TL olması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öncelikle davanın reddine, aksi halde yargılamaya sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,

tutulacaksa sözleşme ve gayrimenkul bedeli 92.143,00 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini, istinaf kararında yapılan hesaplamada satışı yapılan taşınmazların değerinin nazara alınması hatalı olup, vekalet ücreti ve yargılama gideri hatalı hesaplandığından kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; iptaline karar verilen 4 bağımsız bölümün toplam değerinin 358.000,00 TL olduğunu ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini, kabul edilmediği takdirde ve 179.000,00 TL üzerinden hükmedilmesi gerektiği kanaati oluşursa bile bölge adliye mahkemesi karar tarihindeki tarife üzerinden vekalet ücretinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili biçimde feshi ve tapu iptali ile tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci ve 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, katılma yoluyla temyiz eden davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'e ait olup da iptaline karar verilen bağımsız bölümlerin toplam değeri 179.000,00 TL üzerinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 16.690,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kaldırılmak ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle, hüküm fıkrasının B-3 numaralı bendi gereğince 16.690,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de;

ilk derece mahkemesince kurulan hüküm istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş olduğundan ve bölge adliye mahkemesince yeni hüküm kurulurken, yeni hüküm tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dikkate alınması ve buna göre 179.000,00 TL üzerinden hesaplanan 20.955,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı şekilde yerel mahkeme karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; 1. Davalı ... vekilinin tüm, katılma yoluyla temyiz eden davacı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı arsa sahibi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının B-3 numaralı bendinde yer alan "16.690,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "20.955,00 TL" ibaresi yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.