Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2232 K.2023/3123

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin davalı birliğin üyesi olduğunu, davalı birliğin 22/06/2014 tarihinde 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, anılan genel kurul toplantısına terkin edilen üye kooperatif temsilcilerinin de katıldığını, bu durumda söz konusu kooperatifin yaptığı hiçbir işlemin yasallığının bulunmadığını, ayrıca ticaret sicilinden terkin edilen bir kooperatifin yetkililerinin de bulunamayacağını,

bu kooperatifin delegesi olarak dava konusu genel kurul toplantısına katılan kişilerin kooperatif faalken bile üyesi olup olmadıklarının belli olmadığını davalı Üst Birliğin yönetim kurulu üye yapısında 23/06/2013 tarihinde değişiklik yapıldığı ve denetim kurulu üyesi olan Ali Arslan'ın yönetim kurulu üyeliğine getirildiğinin anlaşıldığını,

yönetim kurulunda eksilme olması halinde yönetim kurulu yedek üyelerinden birinin yönetim kurulu üyeliğine getirilmesi gerekirken denetim kurulundan bir üyenin yönetim kuruluna seçilmesinin genel kurul kararlarına ve ana sözleşmenin yönetim kuruluna seçilme şartlarının yer aldığı 42/5 maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek 22/06/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde genel kurulun 2,3,4,5,6,7,8 ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; üye kooperatiflerden terkin edilenlerin daha öncesinde müvekkiline bildirilmediğini, genel kurulunu usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu genel kurul toplantısının 2 no.lu gündem maddesiyle 5 no.lu gündem maddesinin gündemden çıkarılmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu'nun 42/6 maddesindeki emredici düzenlemeye aykırı olduğundan mutlak butlanla batıl olduğu, dava konusu genel kurul toplantısına yetkili olarak katılan temsilci sayısının 10 olup karar yeter sayısının 6 olması gerektiği, 7 ve 8 no.lu gündem maddeleriyle alınan kararlarda, karar yeter sayısı bulunmadığından mutlak butlanla batıl olduğu,

3 ve 4 no.lu gündem maddeleriyle alınan kararlarda karar yeter sayısının bulunduğu ancak Ali Aslan 'ın yetkisi bulunmadığı halde genel kurula katılması, hem yönetim hem de denetim kurulu üyesi olarak görev yapması nedeniyle Ali Aslan'ın imzasının bulunduğu yıllık faaliyet raporunun ana sözleşmenin 41 . maddesine aykırı olduğu , denetim kurulu raporunun gerçek durumu yansıtmadığı ve üyelerin Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 427. maddesinde bilgi alma hakkını düzenleyen bütünlükte ve açıklıkta olmadığı bu nedenle yönetim ve denetim kurulunun,

yıllık faaliyet raporu ve bilanço genel gider hesaplarına ilişkin ibra kararının iptali isteminin yerinde olduğu, iptal istemi yerinde görülen kararlar yönünden davanın Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenen 1 aylık hak düşürücü sürede açıldığı ve muhalefet şerhinin bulunduğu, gündemin 5 ve 6. maddesinde iptali kabil bir karar alınmadığı,

9 no.lu gündem maddesinde alınan kararla belirlenen huzur hakkı ücretlerinin fahiş olduğu gerkeçesiyle dava konusu 22/06/2014 tarihli genel kurul toplantısının 2-7 ve 8 no.lu gündem maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, 3-4 maddesinde alınan kararın ve 9. maddesinde alınan kararın "...

Yönetim kurulu başkanına aylık net 4.500,00TL yönetim kurulu Muhasib üyesine aylık net 3.750,00TL, yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 2.000,00TL, Denetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 1.000,00TL huzur hakkı ödenmesi" kısmının iptaline, 5 ve 6 no.lu gündem maddelerinde alınan bir karar bulunmadığından davacının bu gündem maddelerine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili;mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, dosyaya bunun dışında davanın haklılığını ispat eden yazılı bir belge sunulmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının giderilmediğini, müvekkili kayıtlarının yeterli incelenmediğini, alınan kararlarda hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, 2 ve 5 no.lu gündem maddeleri yönünden gerekçenin somut gerçeğe uymadığını, 7 ve 8 no.lu gündem maddeleri yönünden gerekli katılımın sağlandığını, karar yeter sayısının olduğunu, 3 ve 4 no.lu gündem maddeleri yönünden ise somut delilin olmadığını, müvekkilinin iyiniyetle hareket ettiğini,

üyelerden hiçbir şey saklanmadığını, gündemin 9. maddesinin iptaline karar verilmesinin yanlış olduğunu, belirlenen ücretlerin makul ücretler olduğunu, raporun sübjektif değerlendirmelere dayandığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerketiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 53. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,