Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2412 K.2023/1585

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıp borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını ancak hukuka aykırı olarak satış bedeli üzerinde davalı lehine garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin ve davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kamu alacağının imtiyazlı olduğunu ve hacze iştirak hakkı bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarih 2016/53 Esas 2016/352 Karar sayılı kararı ile davalının sıra cetveline kaydedilen alacak tutarının satış tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 23.06.2020 tarih ve 2016/9126 Esas, 2020/2204 Karar sayılı ilamında; davanın hangi vergi dairesi aleyhine açıldığı belli olmaksızın taraf değişikliğine giderek dava edilmeyen ... aleyhine karar verildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davalı ... dairesinin alacağının satış tarihinden sonraki tutara göre nazara alındığından bahisle davanın kabulü ile sıra cetvelinin bu tutar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve alacaklarının rüçhanlı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin birinci fıkrası

3.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Resen nazara alınacak hususlar yönünden yapılan incelemede; Sıra cetveline yönelik davalarda mahkeme icra müdürüne yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini tarif etmeli, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermeli ve bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermelidir.

İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, Harput Vergi Dairesinin sıra cetvelindeki mevcut ve tespit edilen 84.003,38 TL alacak miktarının iptaline karar verilmişse de mahkemece yapılacak iş davalı ... Dairesinin alacağının 7.984,21 TL olarak tespitine karar verip davalının bu tutar üzerinden garameye gireceğine işaret etmek ve bu hususa hükmün gerekçesinde yer vermek, hüküm fıkrasında ise sıra cetvelinin iptali ile yetinmekten ibarettir. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi gerekçesinin ve hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemenin gerekçesine “Şikayet edilen Harput Vergi Dairesinin sıra cetvelinde değerlendirilmesi gereken alacağının 7.984,21 TL olduğunun tesbitine bu miktar alacak için ilk haciz olan şikayetçi alacağı ile garameye girmesine Hazar Vergi Dairesinin sıra cetvelinde aldığı paya şikayet olmadığından aynen korunmasına sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerektiğine” cümle gruplarının eklenmesine,

Kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine, “Davanın Kabulü ile Elazığ 4. İcra müdürlüğünün 2011/6882 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.01.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,