Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2821 K.2023/1512

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas masasına kaydedilen alacak miktarının anapara olup, iflasın açıldığı günden itibaren işleyen faiz hesaplanarak anaparaya eklenmediğini, iflas masasına yazılan işçilik alacağının faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak anaparaya eklenmesi ve sıra cetvelinin bu şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın kayıt kabulüne talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 195 ve 196. maddeler gereğince ana paraya ilişkin alacakların ödenmesinden sonra masada para arttığı takdirde faiz için düzenlenecek ek pay cetveli doğrultusunda ödeneceğinden bu koşulun iflas dosyasında henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, karara esas olan bilirkişi raporunda sadece davacının çalıştığı tarih aralığındaki faizinin hesaplandığını, ancak dava dilekçesinde de beyan ettikleri gibi; muaccel hale gelen işçi alacağının iflasın açıldığı tarihten bugüne kadar olan faizinin hesaplanması gerekirken sadece bilirkişi raporunda çalışma tarihi dönemindeki faizi hesaplaması yapıldığını, bunun hatalı ve eksik hesaplama olduğunu, ayrıca söz konusu raporda, iflasın açılmasından sonra işleyen faizlerin iflas masasına yazdırılamayacağının haksız olarak savunulduğunu, bu raporun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu,

masaya kaydedilen alacak miktarı anaparaya ilişkin olup, iflasın açıldığı günden itibaren işleyen faiz hesaplanarak anaparaya eklenmediğini, iflas masasına yazılan işçilik alacağının iflasın açıldığı tarihten bugüne kadar olan faizinin hesaplanarak anaparaya eklenmesi ve sıra cetvelinin bu şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini, İİK md. 196 “İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder.” denildiğini,

2004 sayılı İcra İflas Kanununa ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemesine rağmen Malatya İcra İflas Müdürlüğü'nce hazırlanan sıra cetvelindeki alacağın sadece anaparaya ilişkin olduğunu, iflasın açılmasıyla muaccel hale gelen işçi alacağının faizinin alacak miktarına eklenmemesinden ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmemesinden dolayı açtıkları davada, haksız ve hukuksuz olarak aleyhlerine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 195 ve 196. maddeleri gereğince, ana paraya ilişkin alacaklarının ödenmesinden sonra masada para arttığı takdirde faiz için düzenlenecek ek pay cetveli doğrultusunda ödeneceği, bu koşulun iflas dosyasında henüz oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacak kaleminin dönemin asgari ücreti katı kadar denildiğinden günümüze göre de uyarlanabilir olduğunu, kaydedilen alacağın faiziyle birlikte hesaplanması gerektiğini, sıra cetvelindeki kaydedilen alacağın sadece anapara olduğunu, iflasın açılmasıyla muaccel hale gelen işçi alacağın faizinin alacak miktarına eklenmesi gerektiğini, iflasın açıldığı günden itibaren işleyen faiz hesaplanarak anaparaya eklenmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195 ve 196 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,