Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3035 K.2023/824

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, 03.01. 2022 tarihli ek karar ile müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahale talep eden alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını ileri sürerek, İİK’nın 156 ncı maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin borcu ödeme kabiliyeti olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas yoluyla adi takipte ödeme emrinin borçluya tebliğine rağmen borcun ödenmediği, itiraz edilmediği, bu nedenle takibin kesinleştiği, depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR

İlk Derece Mahkemesi 01.01.2022 tarihli ek kararı ile müdahale talep edenlerin yasal müdahale talep süresinden sonra talepte bulundukları gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve ek kararına karşı süresi içinde müdahale talep edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahale talep edenler vekili istinaf dilekçesinde, elde davadan yaklaşık 10 ay önce açılmış aynı mahkemenin 2021/349 Esasında derdest aynı borçlu tacir için iflas davası olmasına böyle bir davada davalının hemen hemen bütün alacaklılarının davaya müdahale talepleri kabul edilmiş olmasına rağmen davalının aleyhine açılan tasarrufun iptali davalarını ıskat etmek için iflas kararı almaya çalıştığını,

aynı mahkemede açılmış iflas davası var ve ezici çoğunluktaki alacakları tacirin hileli iflas kararı almaya çalıştığını belirtiyor ise aynı mahkemede sonradan açılan bir iflas davasında İİK 166.maddedeki ilan usulü ile yetinilemeyeceğini bilinen alacaklıların haber etmenin en kısa ve doğru yolunun tebligat ile haberdar etmek olduğunu, hakimin davayı aydınlatma ödevi ilkesine davaların birleştirilmesi ve bekletici mesele düzenlemesine aykırı davranılmasının da dahil olduğunu, müdahale haklarını ihlal ettiğini,

davacının davalı borçlu şirketin her usulsüz işleminde paravan olarak kullandığı bir kişi olup başlattığı iflas takibinin de hileli iflasa hizmet ettiğini, davacının ticari merkezinin hiçbir zaman Denizli ili olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür .

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava için verilen hükümden sonra dosyadan el çekilmesi sebebiyle müdahale talebi üzerine istinaf kanun yolu açılarak ara karar başlıklı ek karar verilmesi hatalı ise de karar içeriğinde belirtildiği üzere İİK 158/2. maddesi gereğince iflas talebinin 13/10/2021 tarihli karar gazetesinde ilan edildiği, müdahale talebinde bulunanların bu ilandan itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde müdahale ve itirazlarını içerir dilekçe sunmadıkları anlaşılmakla istinaf talebinde bulunan müdahale talep edenler vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı,

öte yandan ilk derece mahkemesince daha önce aynı davalı şirkete karşı açılmış bir iflas davası bulunmasına rağmen bu dava değerlendirilmeden davaya devam edilmesi hatalı olmuş ise de istinafa tabi karar 03/01/2022 tarihli ek karar olduğu, müdahale talep edenler vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talepleri değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahale talep edenler vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahale talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilişkili kişiler ... ile ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,