Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3050 K.2023/1445

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 18 parsel sayılı 643,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığı halde davalıların murisi ... adına muhdesat ve kullanım şerhinin verildiğini öne sürerek beyanlar hanesindeki bu şerhin terkinini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2017 tarihli ve 2016/49 Esas, 2017/177 Karar sayılı kararı ile "davanın reddine, 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 20.03.2013 tarihli Komisyon kararı gibi Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine bu parsel üzerinde bulunan bir adet zeytin ağacı ve bir adet hayvan damı Mehmet oğlu ...'ın mirasçılarına aittir şerhinin yazılmasına" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2018/837 Esas, 2020/4641 Karar sayılı kararıyla; "... sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacı Hazinenin beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulmuş olan muhdesat şerhinin terkini istemi ile açtığına göre davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davanın reddi yanında 6100 sayılı HMK’nin 'Taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26 ıncı maddesinde yer alan hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu,

ondan fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği' şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hükümde, ve daha önce kadastro tutanağında yer almayan) bir adet hayvan damının ...’ın mirasçılarına ait olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilerek talep dışına çıkıldığı belirtilerek..." hüküm bozulmuştur.

3.Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/9981 Esas, 2021/9856 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "taşınmazın önceden Hazine'ye ait boş araziyken 30 yıl kadar önce davalıların murisi ... tarafından etrafı çevrilerek tarla ve hayvan damı olarak kullanılmaya başlandığı, içinde bulunan zeytin ağaçlarının muris ... tarafından aşılandığı, taşınmazın tespit tarihine kadar ... tarafından kullanıldığı ve içindeki muhdesatın ona ait olduğu, ölümü üzerine taşınmazı mirasçılarının kullanmaya devam ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2013 tarihli Komisyon Kararı gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın işgalci konumunda olduğu, herhangi bir üstün hakkının bulunmadığını öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulan muhdesat şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,