Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3531 K.2023/4201

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların belediye binasının tefrişatı konusunda anlaştıklarını ve davacının anlaşma doğrultusunda işlerini yapıp sorunsuz teslim ettiğini, işin bedeli olan 08.11.2018 Tarih ve 023784-023785-023786-023787-023788 sayılı faturaları davalı belediyeye iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, davalının faturaları 13.11.2018 tarihinde teslim aldığını, davalının 20.11.2018 tarihli 66850558-349-E.

4834 sayılı dilekçeleri ile faturaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davacı firmanın davalı ... ile olan tüm görüşme ve yazışmalarının sonunda belediyenin tutarın çok çok altında bir rakamı ödemeyi kabul ettiğini ve firmaları ile uzlaşamadıklarını, bugüne kadar hala bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 08.11.2018 tarih ve 023784-023785-023786-023787-023788 sayılı faturalardan doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 480.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin dayanağını oluşturan 08/11/2018 düzenleme tarihli, seri A sıra no 023784 no.lu ve 120.247,90-TL, sıra no 023785 no.lu ve 50.747,67-TL, sıra no 023786 no.lu ve 109.622,00-TL, sıra no 023787 no.lu ve 148.933,70-TL ve sıra no 023788 no.lu ve 190.412,20-TL tutarlı fatura asılları TTK. md. 21/2 hükmü gereğince yasal süresi içinde belediye tarafından 20/11/2018 tarih, 66850558-349-E.4854 sayılı yazı ile davacıya iade edildiğini,

13.04.2018 tarihinde gönderilmiş mail ekinde bulunan iskontolu liste ile dava konusu fatura incelendiğinde teklif edilen metrekare birim fiyatları arasında fahiş farkların bulunduğunu, tarafların üzerinde mutabık kaldığı bir fiyat listesi var iken davacının keyfi ve tek taraflı olarak yeni bir fatura düzenlediğini, teklif edilenle düzenlenen fatura arasındaki farkın olduğunu, faturada düzenlenen metre kare birim fiyatları tek taraflı olarak belirlenmiş rakamlar olduğunu, mutabakat sağlanmaksızın tek taraflı düzenlenmesi sebebi ile dava konusu faturaya itiraz ve iade edildiğini,

fatura içerisinde 023786 no.lu faturada 13. Sırada yer alan nişli ahşap çıtalı ceviz kaplama mobilya fiyatı olarak belirtilen 16.200,00-1TL tutar ile 14. Sırada yer alan 120*240cm ebatında mermer görünümlü porselen yapılması işinin karşılığı olarak 5.400,00-TL olarak belirlenen işler başka şirketler tarafından yapılmış ve faturalandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece dava konusu imalatların kullanıldığı Suluova Belediyesi Başkanlığı binasında 16.07.2020 tarihinde keşif icra edildiği, bilirkişi kurulu tarafından fatura konusu olan imalatlar incelenmiş, fatura konusu imalatların belediye binasında kullanıldığı, imalat bedelinin ise 415.523,15-TL olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda düzenlenen ek raporda imalat bedelinin 414.823,15-TL olduğunun tespit edildiği, Sonuç olarak, denetime ve hükme elverişli bulunan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 414.823,15-TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davalıya gönderilen listelerin yaklaşık maliyetler içeren listeler olduğunu, piyasa şartları nedeniyle aradaki sürede fiyat farklılıkları oluştuğunu, başkanın isteği doğrultusunda yapılan değişikliklerle de fiyat farkı oluştuğunu, yine ek istinaf dilekçesi ile yasal faiz talebimizi arttırarak mevduatta uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faizi olarak ıslah ettiklerini, tarafların tacir olması ve davamızın kısmen kabulü ile de alacağımızın sabit olması nedeni ile bu aşamada taleplerini arttırdıklarını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: bilirkişi 29.10.2020 tarihli raporunda, ‘hesaplamalarda birim değerler taraflar arasında anlaştıkları ve maillerde belirtilen değerler, serbest piyasa fiyatları, 2018 Yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları, rayiç değerlerden alınarak toplamda KDV (% 18) dahil fiyatı 415.523,15 TL olarak tespit ve takdir edilmiştir’ demekte ise de tarafların mail ile gönderilen bu yaklaşık maliyet ve keşif listesi üzerinde anlaştıkları hükmüne nasıl vardığını anlamadıklarını, söz konusu liste izah ettikleri üzere bir hüküm ve bağlayıcılık doğurmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadaki yasal faiz isteğini müvekkilinin tacir olması ve işin ticari iş olması nedeniyle ticari temerrüt faizi olarak ıslahını talep etmiş ise de HMK.nın 177/1. maddesi uyarınca ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden ve 357/1. Maddesi uyarınca istinaf aşamasında ıslah mümkün olmadığından davacı yanın ıslah istemi dikkate alınmadığını, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk HMK 177/1. ve 357/1. maddeleri, TBK 393. madde ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,