Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3781 K.2024/1358

1- İlk derece mahkemesince, yükleniciden bağımsız bölüm alımına ilişkin tapu iptal tescil veya tazminata hükmedilmesi istemli açılan davada sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği ve sözleşmenin adi ortaklık adına da yapılmış olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davalı ... adına kayıtlı hissenin iptalinin talep edilebilmesinin mümkün olmaması, yine davalı ...’dan devri yapılmayan hisseye yönelik tazminat istemesi mümkün ise de davacı yanca tazminatın adi ortaklıktan istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince; davalılar arasındaki adi ortaklığın kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, davalı ... vekilince ise; diğer davalılar ile arasında adi ortalık bulunduğunu, diğer davalılar aleyhine hüküm verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından;

ortaklık adına üçüncü kişilerle işlemde bulunan davalı ...'nın bu kişilere karşı bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması ile davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davalı ... bakımından tazminat isteminin kabulüne, davalılar ... ve ... bakımından ise tazminat isteminin davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...'nın ortaklık adına hareket ettiği hususunun ispat edilemediği; davalı ... ve ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ise, vekalet ücretine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.