Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4317 K.2024/1261

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak ile ipoteğin kaldırılmasına ilişkin asıl ve birleşen davada, davacıların murisinin sözleşmeden kaynaklanan arsanın devri borcunu yerine getirdiği, davalı yüklenicinin ise, dava konusu bağımsız bölümü arsa malikine teslim etmediği,

tamamlanmamış bir inşaat nedeniyle kredi veren bankanın yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, böylece taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün mirasçılık belgesinde belirtilen hisseleri oranında iptali ile yine bu mirasçılık belgesinde belirtilen payları itibariyle davacılar adına ipotekten ari olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

davacı kira bedeli ve diğer zararların ödenmesine yönelik davasından feragat ettiğinden kira bedeli ve zararlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı birleşen dosyada davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalı yüklenicinin dava konusu taşınmaza ilişkin iskan ruhsatını aldığı ve edimini yerine getirdiği, davalı bankanın ipoteğinin ise iskan ruhsatı alındıktan sonra yani bitmiş daire üzerine konulduğu, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında, bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmadığı,

tapu kaydında taşınmazın 15.02.2017 tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği yazılı olduğuna göre, davalı yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve kendi daireleri yönünden mülkiyeti hakkını kazandığının kabulü gerektiği bir zamanda, tapuda bağımsız bölümün arsa sahiplerine verildiğine ilişkin şerhte bulunmadığına göre, davacı bankanın TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği, davacıların davalı bankanın iyiniyetli olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün kendilerine ait olduğunu bildiğini de ispat edemedikleri gerekçeleriyle, birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kira bedeli ve diğer zararlara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahipleri birleşen davada ipotek şerhi konulan bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendilerine düşen bağımsız bölüm olduğu iddiasıyla yüklenicinin borcundan dolayı tesis edilen ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiş iseler de;

davalı banka adına tesis edilen ipotek şerhi tarihi dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu ve tapu kaydında bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmadığı anlaşıldığı gibi, arsa malikleri ile yüklenici arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede bağımsız bölümlerin paylaşımına dair bir belirleme de bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.