Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4468 K.2024/1781

Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ...'ın kendisine haksız yere takip düzenlediğini ve takibe koyduğunu, faturadaki bu hizmetleri almadığını belirterek takibe konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin dava dışı yüklenici ...'tan alacağını temlik alan olduğunu, faturaya konu işlerin sözleşme dışı fazla iş olarak dava dışı yüklenici ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin dava dışı yüklenici ...'a bakiye iş bedeli alacağına yönelik düzenlenen faturanın ödenmediğini, faturanın takibe konulduğunu ve haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 07/05/2016 havele tarihli raporda dosyada kararlaştırılan sözleşme kapsamında da bilirkişi tarafından yapılmadığı tespit edilen iş bedeli olarak 31.860,00 TL tespit edildiği, yani sözleşme kapsamında iş bedeli 349.964,00 TL - 31.860,00 TL =318.104,40 TL olduğu, tarafların defterlerinde görünen kısım düşüldüğünde 70.984,72 TL sözleşme kapsamında alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından yine sözleşme kapsamında olmayan ekstra işlerin tespiti yapılmış ve 109.616,00 TL sözleşme dışı ekstra iş yapıldığı, sözleşme kapsamında olmayan ekstra işlerin 109.616,00 TL olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada sözleşme dışı iş olarak kabil edilen işlerin sözleşme dışı iş olmadığını, mahkemece hükme esas alınan raporun neden hükme esas alındığının belirli olmadığı, işlerin dava dışı yüklenici tarafından eksik bırakıldığını ve 3.kişilere tamamlatıldığını, buna ilişkin sunulan faturaların dikkate alınmadığını, birleşen davada kabul edilen kısmın yerinde olmadığını, işin eksik yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Asıl dava davalı-birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki raporların eksik incelemeye dayalı ve çelişkili olduğunu, işlerin tamamlanmış olduğunu, hatta fazla iş yapıldığını,iş sahibinin işleri 3.kişilere yaptırdığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK 282. maddeye göre bilirkişi raporuna değerlendirme yetkisinin hakime ait bulunmasına, ilk bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında dosya kapsamına göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanıp alacağın muayyen olmaması ve kötü niyet iddialarının ispatlanamaması nedeniyle icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve nihayetinde istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK'nın 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin hem asıl hem de birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflar temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde belirttikleri itirazlarını yinelemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı fazla iş olup olmadığı, var ise bedeli ve sözleşme bedeline ilişkin ödenmeyen bakiye iş bedelinin olup olmadığı ve bedelinin ne olduğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436, 437. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 2004 sayılı İİK 67-72. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu ve harca esas değerinin 102.660,00 TL olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2022 itibari ile temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup, birleşen dava miktar itibari ile temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından birleşen dava yönünden yapılan taraflar vekillerinin temyiz itirazları kesinlikten reddedilmiştir.

2. Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise, mahkeme tarafından 3 farklı bilirkişi rapor aldırıldığı, ilk alınan raporda sadece ticari defterlerin incelenmiş olduğu, diğer raporların heyet tarafından ve mahallinde keşif yapılarak düzenlemiş olduğu, mahkemece 07/05/2016 tarihli 2.heyetten alınan raporun hükme esas alındığı, bu raporda asıl davaya konu olan faturada belirtilen işlerden 9 kalem işin sözleşme dışı fazla iş olarak belirtildiği ve hesaplama yapıldığı, 22/11/2018 tarihli 3.heyetten alınan raporda ise 3 kalem işin fazla iş olarak belirlendiği, ancak bedele ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, 07/05/2016 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki raporlar incelendiğinde raporlar arası çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden ve mahkemece neden 2.heyetten alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçelendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yeni bir alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak asıl davaya konu faturada içeriğindeki fazla işlere ilişkin mahallinde keşif yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi iken, mevcut şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun görülmüş, taraflar vekillerinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Birleşen dava temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4.Bozma nedenine göre, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,