Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4482 K.2024/1616

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu kompansatörlerin imalatçısı davalı ...Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu bulunması, davalıdan satın alınan kompansatörlerin hurda değeri olarak belirlenen 8.950,50.-TL düşüldükten sonra kompansatörler için davacının davalıdan hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre 104.462,36.-TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararı taraf vekillerince istinaf edilmekle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince, mahkemece davacıdan politeknik firmasından temin edilen kompansatörlere ilişkin sözleşme, yazışma ve teknik detayların temin edilmesi, gerekirse mahallinde keşif de yapılarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve itirazlarını karşılayacak denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması, taraflar arasındaki yazışma ve anlaşmaya uygun bir üretim olup olmadığının değerlendirilmesi, kabule göre, sözleşme fiyatları ile yapılan hesap hatalı olduğundan ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davaya konu kompansatörlerde imalat hatası bulunmadığı, kompansatörlerin yük altında çalışamayacağı, çalışma şartlarının (3.2 bar ve 250-300 C ısıda) ve belirli hesaplanmış olması gereken deprem ve rüzgar yükleri ile montajdan kaynaklı muhtemel yüklere maruz kalacak şekilde tasarımının yapılması gerektiği ancak yapılmamış olması nedeniyle kompansatörlerde bulunan hasardan dolayı tasarımın ve projenin hatalı olduğu, tasarım ve detay mühendislik çalışmalarının davacı şirkete ait olduğu, davalı şirketin bu hususta sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince; mahkemenin düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından; mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin mahkemece itirazları karşılanmadan, çelişki giderilmeden ve hatalı değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna dair temyiz itirazları, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, kompansatörlerde bulunan hasardan dolayı tasarımın ve projenin hatalı olduğu,

tasarım ve detay mühendislik çalışmalarının davacı şirkete ait olduğu, davalı şirketin bu hususta sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.