Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5234 K.2024/1888

1-İlk derece mahkemesince, İİK’nın 120/2. maddesine dayalı olarak alacağın tahsili istemine ilişkin açılan davada "davacının İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca icra dairesinden aldığı yetkinin adı, alacağın tahsil için devridir.

Bu durumda davalının, dava dışı yüklenici şirkete para borcunun bulunması gerektiği, ...'na yazılan müzekkerelere; 'dava dışı ... inşaata kat karşılığı sözleşme uyarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı', 'Mahkemenizin 2017/157 Esas sayılı dosyasında yapılan sulh sözleşmesi uyarınca sözleşme kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı' ve '... inşaatın muhasebe biriminde herhangi bir alacağı bulunmamaktadır' şeklinde cevap verildiği, kaldı ki Mahkememizin 2017/157 Esas sayılı dosyasında davacı ...

İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş ile davalı ... arasında yapılan 13.03.2018 tarihli Sulh Protokolü ile davacı şirketin, davalı ...'ye '16.04.2018 tarihine kadar 10.127.037,86 TL ödeme yapacağının' kararlaştırıldığı bu hali ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ...'den alacağının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/157 E. sayılı dava dosyası nedeniyle davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sulh protokolüne göre davalı belediyenin, firmadan 10.127.037,30 TL alacaklı olduğu, belediye adına kayıtlı olan işyeri ve konutların, taksitlerinin belediyeye kararlaştırılan tarihte ödenmesi durumunda devirlerinin yapılacağı, sulh protokolünden ve Belediye Başkanlığının 19.10.2021 tarihli yazı cevabı ile dava dışı 3. kişi ... İnşaat A.Ş.'nin davalı ...'ndan taraflar arasında imzalanan ve fesih edilen sözleşme nedeniyle alacağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine.

İİK’nın 120/2. maddesi “Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartiyle üzerlerine alabilirler” hükmünü içermekte olup, bu maddeye dayalı olarak başlatılacak takip ya da davanın, borçlunun üçüncü kişideki alacağına ilişkin olmasının gerekmesine,

mahkemece yapılan yargılama sonucu dava dışı (borçlu) yüklenici şirketin davalı belediyeden alacağı bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir