Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1049 K.2024/3005

1- İlk derece mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; 11.10.2012 tarihli ilk göğüs ameliyatına dair onam formunun bulunmadığı, 10.06.2013 tarihli revizyon amaçlı müdahaleye ilişkin standart aydınlatılmış onam formunun bulunduğu, bu nedenle davacının yeteri kadar aydınlatılmadığı, yapılan uygulama ile ilgili davacıya yeterli bilgi verildiği, aydınlatma yükümlülüğünün gerektiği şekilde yerine getirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, özenle davranmak zorunda olan vekilin en hafif kusurundan bile sorumlu olduğu gerekçesiyle revizyon ameliyat bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nce maddi tazminat talebi yönünden; kabul edilen 1.000,00 TL'nin, davacı tarafından ıslahı yapılmayan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 5.500,00 TL revizyon ameliyat bedelinin dikkate alınması halinde de İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırının (5.880,00 TL) altında olup, tarafların istinaf yoluna başvurma hakları bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine; manevi tazminat talebi yönünden taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davalı vekilince, manevi tazminat talebi yönünden davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1-Maddi tazminat talebi yönünden;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2-Manevi tazminat talebi yönünden;

3.2.1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davacının toplumdaki yeri, kişiliği gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2.2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre manevi tazminat yönünden davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 40.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.