Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1199 K.2024/2080

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, davalı ... Müh...Ltd. Şti. vekilince, duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalılardan ... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların adi ortaklık kurarak TOKİ ihalesi aldıklarını, müvekkilinin bu adi ortaklığın taşeronluğunu yaptığını, bunun karşılığında 144.986,52 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptal ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müh...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında, TOKİ tarafından ihale edilen Tuzla 2. Etap Konut Projesinin yapımı için iş ortaklığı kurulduğunu, yapılan şifahi sözleşme gereği tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin edimini tam olarak yerine getirmediğini, işi malzemeli taahhüt ettiği halde malzeme getirmediğini, işi işveren idareye teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli, 2014/1256 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararı ile TBK'nın 638/f maddesi uyarınca, aralarında adi ortaklık bulunan davalıların, davacının hak ediş alacağından müteselsilen sorumlu oldukları, dosyada mevcut 1 no.lu hak ediş raporuna göre davacının KDV hariç 126.075 TL hak ediş ödemesine hak kazandığı, takibe konu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, geçici kabul tarihi 15.10.2009 olup davalıların, bu tarihten dava tarihine kadar ayıp ve eksik iş talebinde bulunmadıkları, yargılama sırasında bu yönde itirazda bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 144.986,25 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ... Müh...Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 17.03.2020 tarihli, 2017/141 Esas, 2020/1807 Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasında imzalanan 16.04.2009 tarihli sözleşmenin 11, 14, 16 ve 27 inci maddeleri uyarınca davalı tarafça mahsup itirazına konu edilen kalemlerin davacı tarafça ödenmesi gerektiği, sözleşmeye göre davacı tarafça ödenmesi gerekip de ödenmediğinden davalı tarafça ödenen miktarlar, bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak toplam bakiyeden mahsubu suretiyle kalan miktarın hüküm altına alınması gerektiği, mahkemece sözleşme hükümleri gözetilmeksizin alacağın tamamı hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, karar davalı ... Müh...Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin 14. maddesine göre, davacı tarafından ödenmesi gereken 1.800,00 TL damga vergisinin ve 16. maddesine göre 9.562,06 TL tutarındaki SGK ödemesinin, davacı alacağından mahsubu üzerine, davacının, davalılardan toplam 133.624,19 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan tutar üzerinde takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, davalı ... Müh...Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz başvuru dilekçesinde; davacı adına yapılan harcamalar mahsup edilirse kalan borcun 24.954,98 TL olduğunu, mahkemece sadece damga vergisini ve SGK ödemesini mahsup etttiğini, davacının eksik bıraktığı işlerin başka firmalara yaptırıldığını, öte yandan müvekkili şirketin, işi diğer davalı ...'ye devrettğini, tüm sorumluluk adı geçene ait olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ......Müh. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2.1. Davacı şirket ile davalı adi ortaklık arasında, TOKİ inşaatına ilişkin mekanik, tesisat, montaj ve bakım işlerini konu alan taşeronluk sözleşmesi düzenlenmiştir.

2.2. Davacı, bu sözleşmeye dayalı olarak bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla, dava konusu icra takibini başlatmıştır. Mahkemece, bozmaya uygun olarak, davalı tarafça yapılan damga vergisi ve SGK ödemelerinin, davacı alacağından mahsup edilmesi isabetli olmuştur.

2.3. Sözleşmenin 27.a maddesinde, taşeron tarafından zamanında veya istenilen evsafa uygun yapılmayan işlerin, iş sahibi şirket tarafından kendi imkanları ile yapabileceği veya üçüncü şahıslara yaptırabileceği düzenlenmiştir.

2.4. Davalı şirket, davacı yüklenicinin, bir takım işleri eksik bıraktığını, bunların üçüncü kişilere yaptırıldığını savunarak, bu iş bedellerinin de davacı alacağından mahsubu gerektiğini savunmuştur.

2.5. Nitekim, Dairemizin bozma ilamında, sözleşmenin 27 inci maddesine de değinilerek, davalı tarafça mahsup itirazına konu edilen kalemlerin, davacı alacağından düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.

2.6. Taraflar arasında 15.10.2009 tarihinde işin geçici kabulüne ilişkin tutanak düzenlenmiş olup bu tutanakta B tipi bloklardaki eksik ve kusurlu işlerin toplam tutarı 43.815,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı taraf her ne kadar bu eksik ve kusurlu işleri için davacıdan ayrıca talepte bulunmamış ise de işbu davada söz konusu eksik ve kusurlu işlerin bedelinin, davacı alacağından mahsubunu isteyebilir. Belirlenen, bu eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafça da giderildiği iddia ve ispat olunmadığından, damga vergisi ve SGK ödemlerinin yanında, 43.815,00 TL tutarındaki eksik ve kusurları işlerin giderilmesi bedeli de davacı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamıştır.

V. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müh...Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Müh...Ltd. yararına BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı ... Müh...Ltd. yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,