Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1201 K.2024/2089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf talebinin reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.06.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

1- İlk derece mahkemesince, davacıya teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olduğu, söz konusu ürünlerden herhangi bir fayda sağlanamayacağı ve iade şartlarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, malzeme bedelinin yabancı para olarak belirlenmiş olması, davacının talebinin de yabancı para cinsinden olması nedeni ile davalıdan tahsiline karar verilecek olan bedelin yabancı para cinsinden olması gerekirken Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne , ayıplı ürünlerin davalıya iadesine karar vermiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının gizli ayıba karşı ihtar yükümlülüğünü yerine getirdiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bedelin yabancı para cinsinden belirlendiği ve davacının talebinin de yabancı para olduğu, ürünlerin davacı tarafından başka bir surette değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.