Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1299 K.2024/2086

Taraflar arasındaki, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil, olmassa bedel davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ... ile davalı ... vekili Avukat ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan devir ve temlik yasağı nedeniyle, davacının alacağın temliki sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağı, davalı arsa sahibi ...’ın bu temlik sözleşmesiyle bağlı bulunmadığı, davacının ancak akidi olan yüklenici şirketten bedel talep edebileceği gerekçesiyle, davalı ...’a karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı yüklenici şirkete karşı açılan bedel davasının kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince, süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki temlik yasağının yanı sıra, yüklenici şirket, sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmediğinden ondan temlik alan davacının da arsa sahibinden tapu isteyemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.